П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Луховицы 8 ноября 2018 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника Галишникова О.А., ордер ... от ...

при секретаре Даниловой Е.С.,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев ходатайство адвоката Галишникова О.А. о возвращении уголовного дела прокурору, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое имело место ... в период времени с 00 час. до 03 час. на участке местности, расположенном в 100 метрах на северо-восток от ... г.о. ..., на котором расположен гараж, принадлежащий ФИО3 

В судебном заседании адвокатом Галишниковым О.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в указанном месте гаража, принадлежащего ФИО3, не имеется. По этой причине протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 100 м. на северо-восток от ... не соответствует действительности и является недопустимым доказательством.

Подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката поддержал в полном объёме. 

Государственный обвинитель Балашов Д.А. полагает ходатайство необоснованным и удовлетворению не подлежащим. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 согласились с мнением государственного обвинителя. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно в совершении покушения на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое имело место ... в период времени с 00 час. до 03 час. на участке местности, расположенном в 100 метрах на северо-восток от ... г.о. ..., на котором расположен гараж, принадлежащий ФИО3 

В судебном заседании государственным обвинителем поддержано указанное подсудимому обвинение. 

В судебном заседании по ходатайству адвоката Галишникова О.А. приобщен к материалам дела и исследован ситуационный план территории в районе ... р..... Из указанного документа следует, что линия гаражей относительно указанного жилого дома расположена на расстоянии не более 40 м. При этом, в направлении на северо-восток, на расстоянии 100 м. от дома никаких построек в виде гаражей не имеется. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что на расстоянии 100 м. на северо-восток от ... они машины ... не парковали. Гараж, принадлежащий ФИО3, находится на расстоянии около 33 метров от дома и рядом с ним обычно паркует машину ФИО2

Таким образом, события, описанные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем не могли иметь место в 100 метрах на северо-восток от 1а по .... 

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения (в том числе и по установлению иного, нежели указано в обвинительном заключении, места совершения преступления), собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Поскольку в ходе предварительного следствия не были приняты должные меры к установлению места совершения преступления, что привело к его неправильному установлению, допущенные органами предварительного следствия в описании фактического места совершения преступления и его несоответствие установленным обстоятельствам, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращено прокурору для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ возвратить Луховицкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья - Н.А Невмержицкая 

Постановление отменено Московским областным судом, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.