2а-854/18 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В.Киреевой 

с участием представителя административного истца ФИО7 представителя административного ответчика ФИО3

заинтересованного лица ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, установил: 

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением на предмет оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, выразившихся в передаче взыскателю ФИО8 арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества - металлического гаража, площадью № кв.м. с указанной стоимостью 17924 рубля; а также передаче по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ арестованного ДД.ММ.ГГГГ кирпичного гаража, площадью № кв.м., с указанной стоимостью 1500 рублей; деревянного сарая, стоимостью 500 рублей; навеса шиферной крыши, обшитого металлической сеткой, стоимостью 200 рублей; душа /стены из ДСП/, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 2400 рублей.

Требования обосновал тем, что является собственником ? идеальной доли, как и заинтересованное лицо ФИО8, в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, и соответственно на строения и сооружения, расположенные на территории указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ годы он отсутствовал в городе Фролово, находясь за пределами Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в исправительном реабилитационном учреждении в ФРГ и не имел реальной возможности проживать по месту регистрации, о чем было достоверно известно ФИО8 и службе судебных приставов.

Между тем, в указанный период судебный пристав-исполнитель произвел действия по передаче общего имущества ФИО8, не уведомив его ни о возбуждении исполнительного производства, ни о каких-либо исполнительных действиях в отношении общего имущества.

Прибыв в конце ДД.ММ.ГГГГ года в Россию, при попытке воспользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, обнаружил, что металлический гараж, выделенный по решению суда в его пользование, закрыт на замок, а впоследствии узнал, что и этот гараж, и другое недвижимое имущество переданы судебным приставом-исполнителем ФИО8

В середине ДД.ММ.ГГГГ года он ознакомился с исполнительным производством, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом 

<

адрес> на предмет взыскания с него в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 37897 рублей.

Вопреки требованиям закона, указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем без его уведомления, недвижимое имущество оценено более, чем в сто раз дешевле рыночной стоимости, определенной экспертом при разрешении гражданского дела, к оценке данного имущества не был привлечен специалист, переданное взыскателю имущество принадлежит на праве общей долевой собственности не только должнику, но и взыскателю, проявившему злоупотребление правом при отсутствии и неведении другой стороны исполнительного производства, чем ущемлены его имущественные права, не смотря на то, что его право на недвижимое имущество надлежаще зарегистрировано.

Просил признать не соответствующими закону оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, устранив нарушение его прав.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель административного истца ФИО7 исковые требования полностью поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области старший судебный пристав Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ныне уволенная, но работавшая в момент оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО4 /л.д.39/, действовала в пределах предоставленных ей полномочий по исполнению требований исполнительного документа: своевременно возбудила и при наличии установленных законом оснований исполнительное производство, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, как и иные принимаемые ею акты, направила должнику. Исчерпав возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, арестовала имущество должника и произвела его передачу взыскателю. Исполнительное производство не содержит сведений о пребывании должника за пределами Российской Федерации. Поскольку указанные в актах передачи имущества объекты не зарегистрированы в Едином реестре недвижимого имущества, они не являются недвижимым имуществом, судебный пристав-исполнитель их оценила самостоятельно и передала взыскателю, так как привлечение специалиста для оценки имущества требуется при стоимости имущества более 30 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку состоявшееся в его пользу решение суда о взыскании с ФИО1 денежной суммы длительное время не исполняется должником, а потому судебный пристав-исполнитель передала ему указанное имущество.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, исполнительное производство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения закреплены ст.360 КАС РФ, предусматривающей возможность оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ в суде в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, установленного главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст.ст. 218-219 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94/ постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ /л.д.95/ в соответствии с решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 индексации присужденной судом денежной суммы в размере 37897 рублей в пользу ФИО8 /л.д.93/.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки данному требованию закона, сведений о направлении копии указанного постановления должнику и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат и доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД /л.д.91/. 

Содержание указанного постановления свидетельствует об иных сроках его вынесения, поскольку на указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объединения в сводное производство исполнительных производств, возбужденных в период 2016 года, а все постановления и исполнительные действия были произведены в рамках исполнительного производства №-СД.

Материалы данного исполнительного производства содержат копию решения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Судебное решение содержит также сведения о том, что должник находится за пределами Российской Федерации /л.д.89-90/. 

Более того, в материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> является ФИО1, там же указано и место его преимущественного пребывания - ФРГ с указанием точного адреса /л.д.87/.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором фиксирует факт того, что ФИО1 в принадлежащем ему жилом помещении не проживает /л.д.86/ и в этот же день выносит постановление о наложении ареста на имущество должника /л.д.83/.

Согласно акта о наложении ареста /описи имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнут металлический гараж, площадью № кв.м., стоимостью 35 000 рублей, который по договору хранения имущества передан на хранение взыскателю ФИО8 /л.д.79-80, л.д.82, л.д.84-85/. 

В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника /описи имущества/, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доказательств исполнения данных требований закона стороной административного ответчика не представлено.

То обстоятельство, что копия акта описи /ареста/ имущества направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации /л.д.108/ при наличии сведений о его пребывании за пределами Российской Федерации, при установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельствах непроживания должника по данному адресу /л.д.86/, подтверждает доводы административного истца о том, что никаких сведений о наличии исполнительного производства и произведенных в рамках данного исполнительного производства исполнительных действиях он не уведомлен и копий принятых судебным приставом-исполнителем постановлений не получал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником структурного подразделения направлена заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества /л.д.84/.

ДД.ММ.ГГГГ заявка возвращена без исполнения ввиду непредоставления технического паспорта, сведений о собственнике земельного участка и других документов.

ДД.ММ.ГГГГ, после устранения указанных недостатков, постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист по оценке имущества /л.д.74/, который в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку металлического гаража, придя к выводу о рыночной стоимости гаража - 17024 рубля /л.д.73/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент оценки имущества должника специалистом имелся технический паспорт и правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимого имущества, то есть доказательства того, что данное имущество является недвижимым, чем опровергаются доводы представителя административного ответчика о том, что переданное взыскателю имущество не относится к объекту недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки /л.д.71/, с которой согласился взыскатель, обратившись в этот же день с заявлением о передаче ему гаража в счет погашения взыскания /л.д.70/.

По акту о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж передан взыскателю ФИО8 /л.д.82/.

В силу положений ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. 

Данным правом должник воспользоваться не мог по причине неуведомления его об указанных выше обстоятельствах.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Однако, судебный пристав-исполнитель, минуя обязательные стадии, предшествующие согласно данной норме права, передаче недвижимого имущества, произвел передачу взыскателю гаража.

Между тем, заинтересованное лицо ФИО8 пояснил, что данный гараж представляет собой капитальное строение, «врыт в землю», то есть тесно связан с земельным участком, на котором он расположен, и не может быть перемещен без ущерба его целостности и назначения.

Никаких сведений о направлении должнику копий принятых в процессе исполнительных действий решений исполнительное производство не содержит.

Представленные административным ответчиком сведения о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о принятии результатов оценки по месту его регистрации /л.д.109/ подтверждают тот факт, что не смотря на имеющиеся сведения о преимущественном месте пребывания ФИО1, судебный пристав-исполнитель направляет копию данного постановления по адресу, где должник отсутствует.

Сведений о других исполнительных действиях и направлении копий принятых в рамках исполнительного производства решений административным ответчиком вовсе не представлено, тогда как в силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий /бездействия/. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание /л.д.60/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю /л.д.59/.

Как предписано п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Данное требование закона также не исполнено судебным приставом-исполнителем и доказательств обратного суду не представлено, не смотря на разъяснение судом обязанности доказывания в соответствии со ст.62 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не смотря на наличие в материалах исполнительного производства достаточных данных о преимущественном месте пребывания должника и его отсутствии по месту его регистрации, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника ни одного постановления о произведенных исполнительных действиях.

Принимая во внимание доводы представителя административного ответчика о направлении копий постановлений по месту регистрации должника, суд исходит из того, что по данному адресу вопреки сведениям о месте пребывания должника, направлено всего 2 копии постановлений, тогда как в рамках данного исполнительного производства произведен целый комплекс исполнительных действий, о каждом из которых судебный пристав-исполнитель был обязан в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомить должника, направив копии принятых им постановлений в установленный законом срок, как и предоставить должнику возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, оспаривать либо соглашаться с оценкой имущества, либо реализовать имущество самостоятельно.

Об указанных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства /л.д.57-оборот/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д.96-107/ согласно исполнительного листа серии ФС №, выданного Фроловским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98/ в соответствии с решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 индексации взысканных судом денежных сумм в размере 32954 рублей 40 копеек.

Копия данного постановления в нарушение требований ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику не направлена, доказательств направления указанного документа должнику административным ответчиком не представлено.

Исследование подлинного реестра документов исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие каких-либо почтовых отправлений должнику исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста /описи имущества/имущества должника: кирпичного гаража, площадью № кв.м. /4,3х7,5/ с шиферной крышей, с предварительной оценкой 1500 рублей, деревянного сарая с шиферной кровлей, с предварительной оценкой 500 рублей, навеса крыши шиферного, обшитого металлом и сеткой, с предварительной оценкой 200 рублей, душа со стенами из ДВП с предварительной оценкой 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 2400 рублей /л.д.100/.

Из акта следует, что стороны исполнительного производства отсутствует, однако, указанное имущество передано должнику на хранение /л.д.100/, что также отражено и в постановлении о назначении ответственного хранителя /л.д.101/, вопреки решению Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/ об определении порядка пользования общим имуществом, согласно которого указанное имущество передано в пользование ФИО8, и находится в общей собственности сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника /без привлечения специалиста/, в котором разъясняет сторонам о возможности привлечения специалиста при их несогласии с оценкой за их счет /л.д.102/.

Копии принятых судебным приставом-исполнителем решений должнику не направлены. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. 

Имеющиеся в реестре отправлений сведения о направлении копии постановления об оценке имущества ФИО5 по 

<

адрес> /л.д.110-112/, указывают, вопреки доводам административного ответчика, о неуведомлении по данному вопросу должника исполнительного производства, поскольку ФИО5 не является стороной исполнительного производства, а ФИО1 по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга данное имущество по указанной стоимости передано взыскателю ФИО8 /л.д.104/, который его получил, заверив данное обстоятельство личной подписью.

Согласно ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности /оценщика/.

В силу ст. 85 названного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Однако, оценка недвижимого имущества, в нарушение требований закона, произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что повлекло ее необоснованное занижение.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании стоимости неотделимых улучшений принадлежащего сторонам исполнительного производства жилого дома, рыночная стоимость данных объектов в десятки раз выше указанной судебным приставом-исполнителем /л.д.118-136/. Данное заключение положено в основу судебного решения, которым с ФИО1 взыскана денежная сумма в пользу ФИО8 Указанные объекты недвижимого имущества, как пояснил ФИО8, находятся в эксплуатации, то есть имеют соответствующую стоимость, которую судебный пристав-исполнитель без привлечения специалиста определять не вправе. 

Суд не может согласиться с доводами о том, что кирпичный гараж, сараи и прочие надворные строения и сооружения не относятся к объекту недвижимого имущества. 

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам /недвижимое имущество, недвижимость/ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Министерством экономического развития Российской Федерации письмом от 27 января 2016 года № 14-00484/16 разъяснено, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При проведении технической инвентаризации организации технической инвентаризации с учетом сведений, содержащихся в проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации, выявляют и определяют основное строение, образующее инвентарный объект и определяющее его назначение, выявляют и определяют вспомогательные служебные строения и сооружения, входящие в состав инвентарного объекта.

Определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществляется органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с данного имущества /л.д.106/.

Ни в одном из указанных исполнительных производств нет сведений о направлении копий постановлений о произведенных исполнительных действиях должнику ФИО1 по месту его преимущественного пребывания, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства было известно место преимущественного пребывания должника за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют судебные акты / л.д.7-8, л.д.9-10, л.д.89-90, л.д.143-144/ имеющиеся в материалах исполнительного производства, свидетельство о государственной регистрации права /л.д.113/, в связи с чем, должник не только был лишен возможности реализовать предоставленные законом права, но и лишен возможности пользоваться имуществом, переданным в его пользование решением суда /л.д.114-117/. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 не только не оспаривал, что взыскатель в период исполнительных действий не проживал в 

<

адрес>, но и представил доказательства отсутствия взыскателя по месту его регистрации: справку председателя уличного комитета о том, что ФИО1 не проживал и не проживает в по адресу его регистрации в 

<

адрес> /л.д.42/, а также собственную переписку с посольством Российской Федерации по поводу пребывания ФИО1 в ФРГ, где указывал подробный адрес его преимущественного пребывания /л.д.43-52/.

Факт неуведомления должника о передаче имущества подтвержден также заявлением взыскателя ФИО8 в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уведомлении должника об изъятии металлического гаража в счет долга и вручении ему копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества /л.д.45 / и аналогичным заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также указывает на бездействие судебного-пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении должника об исполнительных действиях по передаче имущества /л.д.46/. 

Не получив ответа на указанные заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратился во 

<

адрес> отдел УФССП, напоминая о поданных заявлениях и непринятии мер судебным приставом-исполнителем об уведомлении должника /л.д.47/.

Анализ представленных доказательств позволят сделать вывод о том, что ни об одном исполнительном действии должнику не было известно до ознакомления с исполнительным производством и получения претензии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу положений ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

В соответствии с положениями ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Факт его нахождения в период исполнительных действий за пределами Российской Федерации подтвержден помимо прочего, решением земельного суда 

<

адрес> об установлении после отбывания наказания в отношении ФИО1 административного надзора /л.д.20-23/.

С исполнительным производством №-ИП он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57-оборот/, с исполнительным производством № должник не ознакомлен, претензия взыскателя направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, из которой ему стало известно о совершенных исполнительных действиях по передаче имущества, суд считает возможным восстановление процессуального срока обращения административного истца в суд за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу том, что действия судебного пристава-исполнителя Фроловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнению требований исполнительного документа не соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнению требований исполнительного документа, поскольку действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемой части, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ,

решил:

Восстановить процессуальный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по оценке и передаче недвижимого имущества взыскателю, обязав устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В.Киреева