Дело № 1-65/2025 (***)

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 26 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Калинина Е.М., 

адвоката Нехорошевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, со *** до утреннего времени суток *** ФИО1 употреблял спиртные напитки. После распития спиртного, у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством – макси скутером марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2022 года, вступившему в законную силу 2 февраля 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а срок, в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения нового правонарушения, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19 апреля 2024 года) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** не позднее 19 часов 16 минут сел на сиденье макси скутера марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака, припаркованного возле дома по ***, включил зажигание, запустил двигатель указанного макси скутера и начал движение по улицам ***. Во время движения по *** гр. ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем марки Chery *** государственный регистрационный знак *** регион под управлением И.В. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ГИБДД ***. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – макси скутером марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака, тем самым его преступные действия были пресечены. В результате освидетельствования, проведенного *** в 21 часов 39 минут с применением технического средства измерения *** у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0, 498 мг/л, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено без участия подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и ходатайствующего о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания (л.д. 92-97) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что со *** до утреннего времени *** он употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут *** решил поехать на макси скутере Suzuki *** без государственного регистрационного знака, принадлежащего сожительнице А.О. к своему знакомому на второй участок на ***. На данном скутере со своей сожительницей А.О. он поехал в сторону ***, оттуда через третий микрорайон ***. Двигаясь по *** им было совершено столкновение с автомобилем марки Chery ***. Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место происшествия, он был отстранен от управления транспортным средством – скутером, поскольку у него имелись признаки опьянения, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», на что он согласился, как и согласился с результатом освидетельствования. По базам сотрудником ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, поэтому сотрудником ГИБДД было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД ознакомил его со всеми документами, которые он подписал. Копии составленных в отношении него протоколов ему выдали на руки. При составлении административного материала в патрульном автомобиле велась видеозапись, о чем он был предупрежден, также ему были разъяснены права.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля В.С., данными им в ходе дознания (л.д. 128-131) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» с *** по ***. *** он находился на службе. Около 20 часов 00 минут по поступившему сигналу из дежурной части МО МВД России «Юргинский» он выехал на место ДТП – в районе ***. Прибыв на место ДТП ему стало известно, что произошло столкновение скутера Suzuki *** с номером *** регион и автомобиля «Chery *** Водитель скутера ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов и трезвости, поскольку от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - алкотестера, на что ФИО1 согласился, как и согласился с результатом освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. С помощью базы данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля И.В., данными им в ходе дознания (л.д. 154-156) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** около 19 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле «Chery *** по *** в сторону ***. На проезжей части по *** в районе *** на его автомобиль был совершен наезд японским мопедом марки Suzuki *** цвета. От сотрудников ГИБДД ему известно, что водитель мопеда ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля А.О., данными ей в ходе дознания (л.д. 110-112) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является ее сожителем, с которым они проживают по ***. У нее в собственности имеется макси скутер марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака, *** года выпуска, который она приобрела летом *** года и на учет в ГИБДД не поставила. Скутер она приобретала для своего личного пользования, но не управляла им. Управление скутером доверяла своему сожителю ФИО1, который со *** до утра *** употреблял спиртные напитки. *** около 19 часов 00 минут она совместно с ФИО1, который управлял скутером марки Suzuki *** поехала от дома, где они проживают на второй участок на ***. Двигаясь в сторону *** их скутер столкнулся с автомобилем марки Chery *** После столкновения она и ФИО1 ю были доставлены в больницу, после оказания медицинской помощи ФИО1 вернулся на место ДТП, где сотрудники ГИБДД оформили административный материал в отношении ФИО1 за управление скутером в состоянии опьянения, а скутер был изъят с места ДТП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления мопедом *** г/н *** регион при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** *** ***, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 0, 498 мг/л (л.д. 4-5);

- протоколом об административном правонарушении серии *** от ***, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8);

- справкой ИАЗ ОГИБДД, из которой следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ***. Водительское удостоверение списано в розыск *** по заявлению ФИО1, поданного в *** (л.д. 9);

- копий постановления мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 19 января 2023 года (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен макси скутер марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака, находящийся на территории МО МВД России «Юргинский» по *** (л.д. 117-124).

- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрен административный материал от *** в отношении ФИО1 (л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ***, из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрен компакт диск с файлами видеозаписи от *** предоставленный сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», на которых зафиксирован факт составления *** административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 139-146).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей В.С., И.В., А.О. суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании судебного решения от *** административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** не позднее 19 часов 16 минут управлял скутером марки Suzuki *** без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 83, 84), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 76), заведующей *** характеризуется положительно (л.д. 77), с места работы характеризуется положительно (л.д. 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка.

При этом вопреки доводам адвоката оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку информация, сообщенная подсудимым была известна органу дознания, сам ФИО1 задерживался на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его показания, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Доводы адвоката о применении положений ст. 73 УК РФ не основаны на уголовном законе, поскольку положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; макси скутер Suzuki *** без государственного регистрационного знака – оставить у владельца А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката. 

Судья К.В. Ценева