Дело №1-115/2024 копия

(№12401050020000027) 

(25RS0032-01-2024-000478-61)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

с участием:

гос.обвинителя: 

ст.помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

защитника, адвоката Саранцева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно донёс о преступлении.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 12.03.2023 в период с 18 час. 10 мин. до 22 час. 25 мин., находясь в служебном автомобиле ОМВД России по Хорольскому округу на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая совершить таковые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений о совершенном преступлении органу, имеющему право на возбуждение уголовного дела, достоверно зная, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, собственноручно написал заявление, в котором содержался заведомо ложный для него донос о совершении уголовно наказуемого деяния, а именно о том, что в ночь с 10.03.2023 на 11.03.2023 в пгт. Сибирцево неизвестные ему лица нанесли ему телесные повреждения и им был утерян его сотовый телефон «TECNO SPARK 8C», стоимостью 12279 руб., и понимая, что по его заявлению будет проводиться доследственная проверка, передал его следователю СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО10, после чего указанное заявление 12.03.2023 в 22 час. 25 мин. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: 

<

адрес>, за №844 и по нему организовано проведение проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, умышленными действиями ФИО1, в результате которых правоохранительными органами осуществлялась процессуальная деятельность без реальных в действительности поводов и оснований, подорван авторитет правосудия в целом и нарушен установленный законом порядок по борьбе с преступностью, чем нанесен неправомерный ущерб деятельности правоохранительных органов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая неоднозначную позицию относительно признания вины, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При этом, на вопросы защитника пояснил, что не сообщал правоохранительным органам сведения о том, что в отношении него были совершены какие-то преступления, а лишь сообщил, что его побили; никого не просил привлекать к уголовной ответственности; заведомо ложный донос именно о преступлении не совершал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

......

......

......

......

......

...... 

......

...... 

......

......

...... 

...... 

......

......

......

......

......

......

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой, доказательств, несмотря на непризнание вины подсудимым, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о его виновности в совершении преступления. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

По смыслу закона, объективная сторона заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, в установленном порядке предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, довел до сведения правоохранительных органов, правомочных принимать решение о возбуждении уголовных дел, заведомо ложную информацию о преступном поведении неопределенных лиц в части факта совершения преступления, о не имевшем место в действительности преступном поведении и полностью вымышленном преступном деянии, которая была воспринята адресатом, чем нарушил нормальную работу правоприменительных органов, занимавшихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, что отвлекло силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Так, судом установлено, что ФИО1, 12.03.2023 в 18 час. 10 мин. по телефону обратился в ОМВД России по Хорольскому округу с сообщением (л.д.9) о том, что в ночь с 10 на 11 марта 2023г. в гаражах 

<

адрес> неизвестные нанесли ему телесные повреждения, забрали сотовый телефон «TECNO 8C» синего цвета, силиконовый бампер, сим-карта: 89940011395, куплен в декабре 2022 г. за 13000 руб. 

Впоследствии им собственноручно было написано заявление (л.д.12) должностному лицу- следователю ФИО10, уполномоченному осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и принимать процессуальные решения по делу. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Хорольскому округу и по нему было организовано проведение проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении именно уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Доводы осужденного о том, что он не просил в заявлении, адресованном в полицию, о привлечении к уголовной ответственности, а потому в его действиях отсутствует состав преступления; что в предъявленном обвинении отсутствует ссылка на конкретную норму Особенной части УК РФ, а содержащаяся в обвинении формулировка ложного сообщения не позволяет сделать вывод, о каком именно преступлении сообщил ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку ответственность за причинение телесных повреждений (именно на это указано в заявлении (л.д.12)) предусмотрена только Уголовным кодексом Российской Федерации. Административная ответственность наступает за побои.

Оснований ставить под сомнение факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не имеется, поскольку это обстоятельство подтверждено его личной подписью в заявлении (л.д.12) о совершении преступления.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено: 

по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник;

участковым характеризуется удовлетворительно: жалоб от жителей поселка на него не поступало, на учете в ОМВД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.177); 

отделом по работе с территориями по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.179);

получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д.190);

на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.175); 

ранее не судим (л.д.174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено. 

При этом суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в связи с отсутствием события преступления, являлись очевидными для правоохранительных органов, преступление раскрыто в момент уличения ФИО1 к его совершению.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание небольшую тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, с учетом его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.306УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения более мягкого вида наказания и положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один (1) год, с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

...... 

...... 

......

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая