Гражданское дело № 2- 33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 29 октября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретарях Прокофьевой К.С., Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в период брака,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на их общие средства был приобретен автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, который находится во владении ответчика. Кроме того, в период брака в интересах семьи между ней и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) заключен кредитный договор на потребительские цели, в связи с чем истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 половину оплаченной суммы, возложить на ответчика обязать оплачивать стоимость коммунальных платежей по адресу нахождения недвижимого имущества: 

<

адрес>, оформленного в общую долевую собственность, в размере 50% ежемесячно; а также обязать ответчика выплачивать ежемесячный платеж по ипотечному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), в размере 

<

данные изъяты>%, а именно 

<

данные изъяты> руб., согласно графику платежей до выполнения кредитного обязательства, а в случае изменения суммы ежемесячного платежа, предусмотренного условиями ипотечного кредитования, в сумме, подлежащей изменению; обязать ответчика выплачивать обязательные платежи, предусмотренные ипотечным кредитованием, а именно ежегодное страхование объекта недвижимости в размере 50% от платежа согласно графику платежей к договору страхования. (л.д. 3-5, том I) 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 реализовала право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2 в следующей части:

об обязании ответчика оплачивать стоимость коммунальных платежей по адресу нахождения недвижимого имущества: 

<

адрес>, оформленного в общую долевую собственность, в размере 50% ежемесячно; 

об обязании ответчика выплачивать ежемесячный платеж по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, а именно 16302 руб., согласно графику платежей до выполнения кредитного обязательства, в случае изменения суммы ежемесячного платежа, предусмотренного условиями ипотечного кредитования, в сумме, подлежащей изменению; 

об обязании ответчика выплачивать обязательные платежи, предусмотренные ипотечным кредитованием, а именно ежегодное страхование объекта недвижимости в размере 50% от платежа согласно графику платежей к договору страхования.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). (л.д. 37-39, том II)

В последующем, ФИО1 неоднократно изменялись исковые требования, и в окончательном варианте истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать за ответчиком ФИО2 право собственности на автомобиль, взыскав с последнего в её пользу денежную компенсацию в счет половины стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счёт или иным способом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- обязать ответчика возместить истцу половину оплаченной суммы, за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно (

<

данные изъяты> месяцев), по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счёт или иным способом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- обязать ответчика возместить истцу стоимость государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в Лужский городской суд Ленинградской области, в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда. (л.д. 214-215, том III) 

В свою очередь ответчик ФИО2 в порядке статьи 137 ГПК РФ обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> со встречным иском, в котором просит:

- включить в перечень совместно нажитого имущества и обязательств, подлежащих разделу, обязательства по возмещению задолженности ФИО3, в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязательства по погашению потребительского кредита, выданного ответчику на основании кредитного договора в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

- взыскать с ФИО1 1/2 суммы долга ФИО4, взысканного в пользу ФИО3, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

- взыскать с ФИО1 1/2 суммы задолженности ФИО4 по кредитному договору №-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 147-148, том III) 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что в период брака у него возникли долговые обязательства перед ФИО3, который предоставил ему ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом, 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 были возвращены займодателю в добровольном порядке, 

<

данные изъяты> руб. были взысканы в пользу ФИО3 на основании решения Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был заключен с ПАО Банк «ФК Открытие» договор кредитования №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, по мнению ответчика (истца по встречному иску), являются основаниями для признания долга, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., общими долговыми обязательствами супругов, и взыскания с ФИО1 

<

данные изъяты> суммы долга, взысканного в пользу ФИО3, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> руб. и 1/2 суммы задолженности ФИО4 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие», что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при рассмотрении дела поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, указала, что правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО4 отсутствуют. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, по доводам, указанным во встречном иске.

Третьи лица ПАО Банк "ФК Открытие", Банк ВТБ (публичное акционерное общество) извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на рассмотрение дела не направили. 

Третье лицо ФИО3 извещен о месте и времени судебного разбирательства, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 данной статьи). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. (л.д. 231-239, том III)

При рассмотрении дела установлено, что брачный договор, либо иное соглашение (договор), изменяющие режим общей совместной собственности имущества, сторонами не заключались.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу правила, содержащегося в части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Так, из вступившего в законную силу решения, постановленного ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день составлена запись акта о заключении брака №, место государственной регистрации отдел записи актов гражданского состояния администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

Как далее отражено в судебном акте, брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 

<

адрес> года, с указанного времени совместное материально – финансовое ведение общего хозяйства супругами прекращено.

Обращение ФИО1 в суд с иском о расторжении брака, сопровождалось указанием на факт прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Допустимых и достоверных доказательств иной даты прекращения семейных отношений ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, фактически семейные и брачные отношения между сторонами прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года.

Этим же решением Лужского городского суда Ленинградской области брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

В период брака до момента прекращения брачных отношений на имя ответчика ФИО4 на основании возмездной сделки приобретено транспортное средство – автомобиль марки (модели) "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7LHSRGAN59441503, цвет черный.

Основания приобретения права собственности на имущество подтверждаются сведениями Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, договором купли - продажи транспортного средства (л.д. 205-213, том III), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил автомобиль марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью проверки доводов сторон в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости транспортного средства – автомашины "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из заключения эксперта – ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (л.д. 1-34, том III) следует, что стоимость транспортного средства – автомобиля марки (модели) "Renault Duster", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, на момент рассмотрения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также, в период брака до момента прекращения брачных отношений на имя ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставило заемщику ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. (л.д. 34-37, том I)

Согласно расчету (л.д. 217, том III), представленному истцом, денежная сумма, которая выплачена ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период 

<

адрес> года по июнь 2020 года составила 638 592 руб. 30 коп.

Данный расчет объективно подтверждается справкой Банка ВТБ (публичного акционерного общества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, том III) и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела по существу, математически не опровергнут.

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику ФИО2 в качестве займа денежную сумму 860 000 руб., в подтверждение чего ФИО2 была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел частичный возврат заемных средств, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., соответственно. 

Решением Лужского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., 1/2 долю которых ФИО2 просит взыскать с ФИО1

Между тем, расчет, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4, нельзя признать верным.

Как установлено при рассмотрении дела семейные отношения прекращены между сторонами с 

<

данные изъяты> года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общий бюджет и общее хозяйство не ведут. С указанного времени ФИО2 произвел возврат долга в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 240, том III; л.д. 42, том IV)

Вместе с тем истец, в данном случае ФИО4, самостоятельно определил объем своих требований в части взыскания денежной суммы выплаченной истцом по договору займа, в сумме 

<

данные изъяты> руб., за пределы которых суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе.

Факт написания спорной расписки без предоставления денежных средств, а также составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ позднее указанной даты ФИО1 не был доказан в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при установленных собранными по делу доказательствами обстоятельств, суд полагает возможным оставить автомобиль"Renault Duster", государственный регистрационный знак № в собственности ФИО2 и обязать последнего произвести выплату ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>); разделить общие долги супругов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 

<

данные изъяты> коп. в счет половины суммы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. выплаченной истцом по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). В свою очередь, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет половины суммы выплаченной последним по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 381398 руб. 15 коп.

Вместе с тем, правовые основания для включения в общий долг супругов суммы предоставленного ФИО2 кредита – 561028 руб., в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку обязательства возникли из кредитных правоотношений, возникших у ФИО2 с банком, после прекращения фактических брачных отношений, ответчик (истец по встречному иску) доказательств использования данных кредитных средств на нужды семьи, не представил, соответственно требования в части раздела долговых обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о перечислении взысканных денежных средств на расчетный счёт или иным способом в течение 

<

данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как на то указывает в просительной части иска ФИО1

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека - ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, том I), следует, что ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., соответственно государственная пошлина составляет размер – 

<

данные изъяты>., в связи с чем государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. - в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, суд исходит из размера заявленных встречных требований (519 464 руб.) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (

<

данные изъяты> руб. рублей), в соотношении 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> %.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 при предъявлении встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина на сумму 

<

данные изъяты> коп., соответственно с ФИО1 пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3861 руб. 53 коп. (8 394,64 х 46 %).

Таким образом, с учетом зачета взаимных требований сторон, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в период брака, удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки (модели) "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины стоимости автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 

<

данные изъяты> коп. в счет половины суммы выплаченной истцом по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет половины суммы выплаченной истцом по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Лужского муниципального района 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 914 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм по оплате государственной пошлины в пользу каждой из сторон, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в период брака в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-33/2020 за 2020 год Лужского городского суда.

Определение на 11 ноября 2020 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина 

УИД № 47RS0012-01-2019-001629-45