Судья Лапина Л.Ю. Дело № 7-515/2019

УИД:22RS0065-02-2019-004969-13

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя М. – М. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2019 года, которым

М., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции С., ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель М. заключил в устной форме трудовой договор с гражданином Таджикистан, Н., ДД.ММ.ГГ года рождения о приеме на работу, однако в срок установленный законом уведомление о заключении трудового договора индивидуальный предприниматель М. в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не подал, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник М.- М. просит отменить постановление судьи в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, заменив на предупреждение, ссылаясь на то, что административное правонарушение М. совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, является субъектом малого предпринимательства без образования юридического лица, на иждивении находятся жена и четверо детей, двое из которых являются несовершеннолетними. При вынесении постановления судьей районного суда не были учтены основания предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав М., его защитника М. настаивающих на удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 приложения 15 приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающее и использующее для осуществления трудовой деятельности иностранного, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в сроки не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, при этом срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.

В силу статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений между работником или работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск М. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с таким иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель М. заключил в устной форме трудовой договор с гражданином Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения о приеме на работу, однако в срок установленный законом уведомление о заключении трудового договора индивидуальный предприниматель М. в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не подал, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Тем самым индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю С. от ДД.ММ.ГГ; справкой инспектора ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю С.; объяснениями М.; договором на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО1; выпиской из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя М.; актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ.

Перечисленным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения М. о том, что ФИО1 работал безвозмездно, поскольку оказывал ему помощь как родственник, оцениваю критически, поскольку они не согласуются с пояснениями ФИО1, который указывал именно на наличие трудовых отношений с М., о том, что был принят на работу на должность продавца. 

Более того, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 давал пояснения, из которых следует, что фактически ДД.ММ.ГГ был допущен М. к трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГ приступил к осуществлению трудовых обязанностей. 

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Вопрос о возможности замены административного штрафа предупреждением индивидуального предпринимателя обсуждался судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, был сделан обоснованный вывод о невозможности такой замены в силу следующего.

На основании части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку административное правонарушение, вменяемое в вину М., создает угрозу безопасности государства в силу особой значимости общественных отношений, связанных с пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Материальное положение М. принято во внимание судьей при назначении наказания, размер которого определен с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя М. – М. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр