Дело № 2-2002/21 

УИД 23RS0037-01-2021-002717-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 июля 2021 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

С участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.

Представителя ответчика ФИО1

при секретаре Луневой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем «FREGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак К № регион, с полуприцепом контейнеровозом «RENDERS EURO 903», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ИП ФИО5, совершил ДТП, в результате которого пешеходу ФИО2 были причинены повреждения в виде травматической ампутации левой стопы на уровне голеностопного сустава слева, травматического размозжения стопы справа с последующей ампутацией на уровне нижней трети голени, осложнившиеся травматическим шоком 3 степени, которые, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем автомобиля «FREGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак К № 93 регион, с полуприцепом контейнеровозом «RENDERS EURO 903», государственный регистрационный знак № регион, ФИО7 п.п. 1.3, 1.5,10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2

На предварительном следствии по уголовному делу было установлено, что водитель ФИО7 арендовал транспортное средство «FREGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак К №, с полуприцепом контейнеровозом «RENDERS EURO 903», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ИП ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по уголовному делу № в Ленинском районном суде 

<

адрес> было установлено, что водитель ФИО7 на момент совершения ДТП был болен онкологическим заболеванием, в 2019 году от данного заболевания ФИО7 умер.

Ответчик ИП ФИО4 после совершения преступления водителем ФИО7 не интересовался состоянием здоровья ФИО2, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с полученными телесными повреждениями он перенес несколько операций. На протяжении длительного времени с 4 июля 2018 года по 9 мая 2019 года ФИО2 проходил лечение и реабилитацию в различных медицинский учреждениях Министерства Обороны, был прикован к инвалидной коляске, нуждался в посторонней помощи и уходе. Испытывая при этом физические страдания, в том числе сильную боль, а также моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, создать семью, продолжить службу по контракту в войсковой части 42091, куда он должен был вернуться после отбытия отпуска. После происшедшего у него произошел шок и стресс. Он потерял сон и покой, была нарушена его нормальная жизнедеятельность, он был вынужден постоянно употреблять успокоительные и снотворные средства. Здоровье и жизнь человека не подлежит оценке. Просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель и ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку ИП ФИО6 не являлся владельцем источника повышенной опасности. Поскольку передал его в аренду ФИО8, который и совершил ДТП.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО4 не являлся владельцем автомобиля на момент ДТП, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Заявленное требование к ФИО4 истец обосновывает причинением ему вреда непосредственно источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) - автомобилем, который хоть и находился в аренде у ФИО9, однако на момент ДТП принадлежал и был зарегистрирован за ответчиком ФИО4

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль грузовой тягач седельный: «FREGHTLINER CENTURY» государственный регистрационный знак К № 93 регион, полуприцеп контейнеровоз RENDERS EURO 903 государственный регистрационный знак ЕС № регион (далее - транспортное средство) были предоставлены ФИО4 - ФИО8 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора аренды).

Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель ФИО8 взял на себя обязательства своими силами осуществлять управление и техническую эксплуатацию транспортного средства (п. 3.2.3), поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (п. 3.2.8).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из установленных приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Нарушение водителем транспортного средства ФИО8 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2, ФИО8 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, а также указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда истцу в результате ДТП 04 июля 2018 г., следует считать гражданина ФИО8, который владел транспортным средством на основании договора аренды №08/2018 от 10.04.2018 г. транспортного средства, а под источником повышенной опасности следует признать деятельность ФИО8, которую он осуществлял самостоятельно на свой риск, не находясь в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - ФИО4.

И поскольку на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля, участника ДТП 4.07.2018 г. являлся ФИО8 оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ИП ФИО4, нет, а потому иск удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, в силу положений 98,100 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Целих ФИО13 в иске – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий : М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 г.