Дело № 2-2428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Кировской областной нотариальной палаты от {Дата изъята}, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кировской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Кировской областной нотариальной палаты от {Дата изъята}. 

В обосновании иска указала, что является нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, что подтверждается лицензией от {Дата изъята} {Номер изъят}. {Дата изъята} решением Правления Кировской областной нотариальной палаты она была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с наличием в её действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов, назначена мера дисциплинарной ответственности – замечание. С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности послужила жалоба А.В.В. о затягивании процедуры выдачи ей свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в жалобе, не подтверждаются материалами наследственного дела, А.В.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей З.Ф.Д. {Дата изъята}, было открыто наследственное дело, представила сберегательную книжку на имя умершей с отметкой банка, что вклад завещан. Она, ФИО1, разъяснила А.В.В. о необходимости предоставления завещательного распоряжения, что может сделать непосредственно сам заявитель, либо банк по нотариальному запросу. А.В.В. пояснила, что поищет завещательное распоряжение и предоставит его, либо позвонит и сообщит о его отсутствии, вследствие чего у нотариуса возникнет необходимость истребовать его у банка. В целях розыска наследственного имущества истец направила запросы, в том числе в Сбербанк, о наличии вкладов и завещательного распоряжения З.Ф.Д.. ФИО5 позвонила только {Дата изъята} с целью записаться на приём для получения свидетельства о праве на наследство на вклады, поскольку срок принятия наследства истёк {Дата изъята}, на что ей было разъяснено, что завещательные распоряжения отсутствуют, она намеревалась их предоставить, либо сообщить по телефону об их отсутствии. А.В.В. сообщила, что документы не нашла, в связи с чем истец в тот же день, то есть {Дата изъята}, направила соответствующие запросы в банк. {Дата изъята} А.В.В. без записи явилась на приём, ей было разъяснено, что ответы из банка не поступили, предложено записаться на выдачу свидетельства, что она и сделала, записавшись на {Дата изъята}. В указанный день ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Таким образом, жалоба А.В.В. на её действия является необоснованной, а нотариальная палата, не разобравшись надлежащим образом, привлекла к дисциплинарной ответственности. В сложившейся ситуации риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в затягивании сроков выдачи свидетельства о праве на наследство, в полной мере ложится на А.В.В.., которая, как заинтересованное лицо, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, и не сообщила своевременно нотариусу об отсутствии у неё возможности самостоятельно предоставить завещательные распоряжения. Однако указанное не получило оценки в решении о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, жалоба А.В.В., поступившая в нотариальную палату, не соответствует требованиям, предъявляемым в силу закона к такого рода документам, являющимся основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, в частности, отсутствует наименование нотариальной палаты. Для привлечения к ответственности по ст. 9.2.1 Кодекса этики должен быть нарушен порядок выдачи свидетельства о праве на наследство, однако указанного не было. {Дата изъята} истец только засвидетельствовала подлинность подписи заявителя на заявлении о принятии наследства, никакие нотариальные действия не совершались. Необходимым условием для выдачи свидетельства о праве на наследство является заявление наследника о выдаче свидетельства, которое от А.В.В. поступило {Дата изъята}, в тот же день выдано свидетельство о праве на наследство. Также ФИО1 указала, что нотариальной палатой была нарушена процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности, поскольку о месте и времени заседания она не уведомлялась, то есть была лишена возможности приводить доводы в свою защиту, давать пояснения. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение Правления Кировской областной нотариальной палаты о наличии в её действиях признаков дисциплинарного проступка и назначении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, подробно изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства является обращение, представление, частное определения, сообщение, поданное в письменной форме, в котором указано наименование нотариальной палаты, в которую оно направляется (вносится), при этом адрес электронной почты наименованием нотариальной палаты не является. Отсутствие в письме А.В.В. наименования нотариальной палаты в соответствии с п. 11.14 Кодекса исключало возможность возбуждения дисциплинарного производства. Обращаясь в нотариальную палату, А.В.В. не указала об отсутствии у неё завещательного распоряжения наследодателя и необходимости истребовать его в банке, что позволило истцу не запрашивать его, а дождаться предоставления наследником. Ответчик вменяет в вину истцу в качестве дисциплинарного проступка действия по запросу в банк сведений о наличии вкладов на имя наследника без запроса на предоставление копии завещательного распоряжения. Закон не содержит запрет на совершение нотариусом запросов, а также не содержит обязанности по истребованию каких – либо документов без обращения наследников с просьбой о розыске наследственного имущества и (или) документов. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 иск не признали, представили отзыв, а также пояснения, согласно которым обращение от А.В.В. поступило на электронный адрес нотариальной палаты, адресовано уполномоченному лицу – президенту нотариальной палаты, следовательно, у нотариальной палаты отсутствовали основания, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства. А.В.В. обратилась к нотариусу ФИО1 {Дата изъята} для оформления наследства на имущество З.Ф.Д.., умершей {Дата изъята}, предъявив сберегательную книжку с отметкой о том, что вклад завещан. Завещательное распоряжение отсутствовало и нотариусом ФИО1 не зафиксировано то, что А.В.В. его представит, либо то, что нотариус просит наследника представить данный документ. Заявление о принятии наследства, подготовленное нотариусом, не содержит каких – либо просьб наследника о розыске наследственного имущества. Нотариус, оформляя запрос в ПАО «Сбербанк», должна была запросить копию завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке, поскольку на момент запроса данный документ не был представлен наследником. {Дата изъята} нотариусом не было оформлено заявление от наследницы о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое позволило бы зафиксировать волю наследника, момент обращения за получением свидетельства о праве на наследство и факт отсутствия завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке на момент обращения. Заявление от А.В.В. было оформлено нотариусом только {Дата изъята}. Процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО1 не нарушалась, участники дисциплинарного производства надлежаще и своевременно извещались, о чём свидетельствуют материалы дисциплинарного дела. Решение Правления КОНП принято в соответствии с положениями Кодекса профэтики, является законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариат в РФ служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путём объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства.

В силу ч. 1 ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. 

Согласно ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате Кодекс профессиональной этики нотариусов устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса, основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарной ответственности. 

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта РФ и может быть обжаловано в суд.

Согласно разделу 9 Кодекса профессиональной этики нотариусов (далее по тексту Кодекс, Кодекс профэтики) дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, в том числе за нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством (п.9.2.1). 

За совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности. 

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована разделом 11 указанного Кодекса, согласно которому рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса. Участниками дисциплинарного производства являются граждане, юридические лица, нотариус, направившие обращение, должностные лица и органы, от имени которых направлено обращение или внесено представление, частное определение, нотариус, в отношении которого направлено (внесено) обращение (представление), а также представители перечисленных лиц и органов. 

Основаниями для начала дисциплинарного производства являются, в том числе, обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия (п. 11.7.1). При этом, согласно п. 11.8.1, обращение, представление, частное определение, сообщение признаётся допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нём указаны наименование нотариальной палаты, в которую направляется (вносится) обращение; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (иной адрес для направления корреспонденции) гражданина, его представителя, направившего обращение; наименование, место нахождения юридического лица, его представителя, направившего обращение; фамилия, имя, отчество (при наличии) (наименование) представителя и его адрес, если обращение направлено представителем; конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.11.3 Кодекса профэтики участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени его рассмотрения Комиссией не позднее чем за десять календарных дней до даты рассмотрения. Участникам дисциплинарного производства предоставляется возможность ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства с соблюдением требований о сохранении тайны совершения нотариальных действий. 

Извещения о возбуждении дисциплинарного производства направляются по адресу нотариальной конторы в течение трех дней с момента такого возбуждения. В силу п. 11.16 извещения участникам дисциплинарного производства направляются заказными почтовыми отправлениями, по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование их направления. 

Документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, протокол заседания и заключение Комиссии формируются в дисциплинарное дело, которое направляется в Правление нотариальной палаты для принятия решения. 

Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Правления нотариальной палаты не позднее чем за пять дней (п. 11.36); участник дисциплинарного производства не позднее десяти рабочих дней с момента вручения ему заключения Комиссии вправе представить в нотариальную палату письменное обоснованное возражение (п.11.38).

Решение по дисциплинарному делу принимается Правлением нотариальной палаты посредством голосования. Решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом. Правление нотариальной палаты, согласно п.11.43, вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель признаёт, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности. 

Судом установлено, что решением Правления КОНП от {Дата изъята} (оформлено протоколом заседания Правления №22) признано совершение нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 Кодекса. С учётом характера, тяжести и последствий совершения дисциплинарного проступка назначена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Оспаривая принятое решение, истец ФИО1 обратилась в суд.

Решением заочного заседания Правления КОНП от {Дата изъята} (оформлено протоколом заочного заседания Правления №6) отменено оспариваемое ФИО1 решение (подробно проанализирован документ будет ниже). 

Таким образом, очевидно, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является лицом, привлечённым к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого ей Решения от {Дата изъята}, что свидетельствует об отсутствии предмета спора. 

Вместе с тем, в судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях, просили дать судебную оценку основаниям и обстоятельствам привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, пояснили, что в связи с принятием {Дата изъята} решения не усматривают оснований для изменения, уточнения исковых требований, либо отказе от иска. 

Из представленных сторонами документов следует, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 и, как следствие, привлечения её к дисциплинарной ответственности послужило письмо (именно так озаглавлен документ) ФИО5, поступившее в нотариальную палату посредством электронной почты {Дата изъята}, в котором она просит пояснить действия нотариуса ФИО1, связанные с оформлением наследственного дела. В обоснование указала, что {Дата изъята} подала нотариусу заявление на получение свидетельства о наследстве, однако на протяжении трёх месяцев нотариус не может получить ответ от Сбербанка, в то время как она, А.В.В.., обратившись в Сбербанк, получила ответ на следующий день. А.В.В. просила взять ситуацию под контроль и сообщить, в какой срок нотариус ФИО1 будет готова выдать ей свидетельство о наследстве. 

Действительно, как указано стороной истца, поданное обращение не в полной мере соответствует требованиям ст. 11.8.1 Кодекса профэтики, поскольку в нём отсутствует наименование нотариальной палаты, адрес заявителя для направления корреспонденции, однако указанные нарушения, по мнению суда, не могли являться препятствием для принятия обращения к рассмотрению. Направлено оно на сайт нотариальной палаты Кировской области, адресовано руководителю, о чём свидетельствует обращение заявителя «Уважаемая С.П.», подписано лицом с расшифровкой фамилии, имени и отчества – А.В.В., указан номер телефона для связи, а также то, что информация может быть направлена по электронной почте, адрес указан в верхней части письма. При указанных обстоятельствах непринятие обращения повлекло бы нарушение прав лица, обратившегося с ним, что противоречит законодательству о нотариате. 

Далее, истец указывает, что не была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено её право на защиту, она не могла представить в обоснование своей позиции документы и сделать заявления.

Данный довод подтверждается изученными документами, а именно дисциплинарным делом в отношении нотариуса ФИО1, в котором отсутствуют сведения о её надлежащем уведомлении о заседании Правления КОНП, назначенного на {Дата изъята}, по принятию решения по дисциплинарному производству, возбужденному в её отношении. В материалы представлено письмо, составленное в её адрес, однако сведений о его направлении нет, уведомлений о вручении – также не представлено. Указанное свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений законодательства о надлежащем и заблаговременном извещении лица. Также указанное нарушение допущено в отношении заявителя А.В.В.., сведения о надлежащем уведомлении которой отсутствуют. 

Как было указано судом выше, А.В.В. в обращении указала, что {Дата изъята} подала нотариусу заявление на получение свидетельства о наследстве, а нотариус на протяжении нескольких месяцев не предпринимала мер для сбора документов, в частности, не направляла запросы в Сбербанк. 

Вместе с тем, указанное опровергается материалами наследственного дела, изученного судом. 

Как следует из наследственного дела {Номер изъят}, начатого {Дата изъята}, оконченного {Дата изъята} в отношении умершей З.Ф.Д., умершей {Дата изъята}, к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО1 {Дата изъята} обратилась А.В.В. с заявлением, в котом указала, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти её матери, З.Ф.Д. Других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1146, 1147, 1148, 1149 ГК РФ, кроме неё не имеется. Содержание ст.ст. 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ ей нотариусом разъяснены, понятны. Заявление подписано А.В.В.., подлинность подписи которой засвидетельствовано нотариусом ФИО1 К заявлению приложены свидетельство о рождении заявителя (наследника), справка о заключении брака, справка о регистрации умершей на дату смерти по месту жительства, копия сберегательной книжки с отметкой «Вклад завещан».

Каких – либо заявлений, в том числе о направлении запросов, истребовании документов от А.В.В. нотариусу не поступало, как и не поступало заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку А.В.В. представила нотариусу сведения о наличии завещанного вклада, должно быть завещательное распоряжение, что предусмотрено ст. 1128 ГК РФ, при этом копия завещательного распоряжения может находиться у наследника, что не противоречит закону. Как пояснила истец ФИО1, А.В.В. затруднилась сказать, имеется ли у неё дома указанный документ, обещала поискать и дать ответ по телефону о его отсутствии, либо представить документ нотариусу.

Таким образом, очевидно, что у нотариуса не возникла обязанность по истребованию указанного документа при отсутствии соответствующего заявления и наличии договорённости с наследником. 

Вместе с тем, как пояснила истец ФИО1, и указанное не опровергнуто стороной ответчика, закон не запрещает нотариусу даже в отсутствии заявления об истребовании документов сделать запросы в целях установления имущества, которое ко дню смерти имелось у наследодателя. В связи с указанным нотариусом ФИО1 в тот же день, то есть {Дата изъята}, были сделаны запросы в банки о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, на розыск завещаний.

Из полученной от ПАО Сбербанк информации установлено, что у умершей ФИО6 были открыты два счёта, на которые составлены завещательные распоряжения в пользу А.В.В. Поскольку А.В.В.. намеревалась представить документ – завещательное распоряжение нотариусу, у последней отсутствовала обязанность по его истребованию из банка. 

Как следует из пояснения истца, и указанное также не оспорено стороной ответчика, за получением свидетельства о праве на наследство А.В.В. обратилась только {Дата изъята}, что подтверждается её заявлением, зарегистрированным нотариусом, а также непосредственно свидетельством о праве на наследство, в тот же день выданным наследнику. При этом довод А.В.В. об обращении её к нотариусу {Дата изъята} с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не подтверждён ни материалами наследственного дела, ни материалами дисциплинарного производства. Истец ФИО1 пояснила, что по телефону {Дата изъята} ей А.В.В. сообщила о невозможности представить завещательное распоряжение, поскольку не может его найти, в связи с чем нотариусом в тот же день сделан запрос в Сбербанк о направлении копии завещательного распоряжения на вклады (счета) З.Ф.Д.., ответ на запрос поступил {Дата изъята}. То обстоятельство, что А.В.В. находилась в нотариальной конторе {Дата изъята}, не свидетельствует об обращении к нотариусу с вышеуказанным заявлением, ФИО1 не отрицает, что находясь проездом в Кирове, та заходила в нотариальную контору, но только с целью узнать, поступили ли документы из банка. 

Анализируя совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного поступка не представлено, вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности решён преждевременно без подробного исследования всех обстоятельств дела, с нарушением процедуры рассмотрения.

Как было указано судом выше, {Дата изъята} заседанием Правления КОНП было пересмотрено решение от {Дата изъята}, принятое по дисциплинарному производству, возбуждённому в отношении нотариуса Кировского нотариального округа ФИО1 Установлено, что ни заявитель, ни ФИО1 не были надлежащим образом извещены о месте и времени заседания Правления КОНП. Учитывая, что в соответствии с п. 11.35 Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, пересмотр решения по данному дисциплинарному делу невозможен в связи с истечением установленного для рассмотрения дисциплинарного дела срока. Решение Правления от 18.12.2018 №22 отменено. 

Таким образом, нарушения, имевшие место в отношении ФИО1 при рассмотрении дисциплинарного производства и привлечении её к дисциплинарной ответственности, судом установлены, отражены, оспариваемое решение отменено органом его принявшим, вследствие чего признавать незаконным и отменять решение заседания Правления от {Дата изъята} у суда оснований не имеется, суд не может отменить то, чего нет. В связи с указанным, исходя из заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Кировской областной нотариальной палаты от {Дата изъята} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года. 

Судья- Н.В. Лопаткина