Судья Козловский А.Н. 

№ 22- 187/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 13 марта 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Капука С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 28 января 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Капука С.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Псковский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников полиции города Великие Луки.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 28 января 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что его жалоба, вопреки утверждению суда, содержит все необходимые сведения для принятия решения и вынесения постановления. В частности, перечисляет составы преступлений, по которым подлежали проверке действия сотрудников полиции, и приводит доводы об их причастности к сокрытию совершенного в отношении него преступления.

Полагает, что Псковским районным судом, как судом вышестоящей инстанции, должна была быть рассмотрена его жалоба на бездействие Великолукского городского суда, выразившееся в нерассмотрении его аналогичной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, как определено нормами закона, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловались действия (бездействие) сотрудников отдела полиции г. Великие Луки, местонахождение которого не относится к юрисдикции Псковского районного суда Псковской области.

Определение заявителем Псковского районного суда как суда вышестоящей над Великолукским городским судом инстанцией является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, а именно: требования ФИО1 не конкретны, к жалобе не приложены документы, подтверждающие обоснованность его доводов, и копии процессуальных документов, на которые он ссылается.

Таким образом, помимо допущенного ФИО1 нарушения правил подсудности, в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не определен четко предмет обжалования, не изложены требования процессуального характера.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

При этом обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд при наличии предмета обжалования.

Учитывая, что жалоба заявителя возвращена со стадии предварительной подготовки и суд не приступил к ее рассмотрению по существу, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.