Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Толстых О.С., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного учебно-научного центра Военно-Воздушных Сил «Военно-воздушная академия» (г. Воронеж) (далее - ВУНЦ ВВС) 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника ВУНЦ ВВС, связанных с необеспечением его в полном объеме денежным довольствием и вещевым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным приказ о его увольнении с военной службы, а на начальника ВУНЦ ВВС, в частности, возложена обязанность обеспечить его, как военнослужащего, зачисленного в распоряжение, всеми положенными для данной категории военнослужащих видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В порядке исполнения указанного судебного постановления после восстановления на военной службе ему было перечислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответствующем первому тарифному разряду. Однако ФИО1 полагал, что размер его денежного довольствия за указанный период должен соответствовать 

<

данные изъяты> тарифному разряду. 

Также ФИО1 указал, что начальник ВУНЦ ВВС не обеспечил его за период с ДД.ММ.ГГГГ положенными предметами вещевого имущества.

Полагая свои права нарушенными, указав, что имеет место спор о размере полагающегося ему денежного довольствия, который не может быть разрешен в порядке исполнительного производства, ФИО1 просил суд: 

- признать его право на возмещение убытков в связи с необоснованным увольнением с военной службы, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ в виде денежной суммы, рассчитанной исходя из ежемесячной суммы денежного довольствия военнослужащего по 

<

данные изъяты> тарифному разряду на момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании обязать начальника ВУНЦ ВВС начислить и выплатить ему сумму ущерба в полном объеме;

- обязать административного ответчика предоставить ему вещевое имущество, которое было бы положено и подлежало ему к выдаче в период с ДД.ММ.ГГГГ в случае если бы не было увольнения его с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ и последующего восстановления на военной службе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания административный истец – ФИО1, административный ответчик – начальник ВУНЦ ВВС и его представитель ФИО9 в суд не прибыли.

ФИО1 просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

Начальник ВУНЦ ВВС и его представитель ФИО10 уважительных причин своего отсутствия не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без их участия.

В направленных в суд письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привел различные аргументы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он имел право не прибывать к месту службы в ВУНЦ ВВС после его восстановления на военной службе.

Из поступивших в суд письменных возражений представителя начальника ВУНЦ ВВС ФИО2 следует, что заявленные ФИО1 требования уже были предметом рассмотрения суда. Так, ФИО11 полагал, что вопрос о выплате ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ был разрешен определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был восстановлен на военной службе с возложением на начальника ВУНЦ ВВС обязанности обеспечить его положенными видами довольствия после необоснованного увольнения. Указал, что по требованиям ФИО1 о признании незаконными действий начальника ВУНЦ ВВС, связанных с невыплатой ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ имеются вступившие в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Также ФИО12 отметил, что после восстановления на военной службе ФИО1 к месту прохождения военной службы в ВУНЦ ВВС не прибывал. Приказом начальника ВУНЦ ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец уволен с военной службы, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава ВУНЦ ВВС. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> тарифному разряду и с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> тарифному разряду.

Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена накладная на получение вещевого имущества, денежный аттестат и предписание о направлении в военный комиссариат для постановки на воинский учет. Однако за получением вещевого имущества административный истец не прибыл. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту была перечислена денежная компенсация за вещевое имущество (за последний год военной службы).

На основании изложенного ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, либо прекратить производство по делу.

Исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Как усматривается из содержания административного искового заявления ФИО1 и существа заявленных им требований, административный истец фактически оспаривает действия начальника ВУНЦ ВВС, связанные с установлением ему в период с ДД.ММ.ГГГГ размера денежного довольствия, соответствующего 

<

данные изъяты> тарифному разряду и невыдачей ему полагающегося вещевого имущества за этот же период времени.

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Аналогичный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по делам, возникающим из публичных правоотношений, и аналогичные последствия пропуска этого срока содержались в ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в частности, в той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене приказов об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава части, восстановлении его на военной службе и в указанных списках. Этим же определением судебной коллегии на начальника ВУНЦ ВВС возложена обязанность, в частности, отменить приказ начальника Тамбовского высшего военного авиационного инженерного училища (радиоэлектроники) (далее – Училище) от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить ФИО1 в списках личного состава ВУНЦ ВВС, а также обеспечить его, как военнослужащего, зачисленного в распоряжение, всеми положенными для данной категории военнослужащих видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ВУНЦ ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке исполнения вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда приказ начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ №, вошедшего в состав ВУНЦ ВВС путем присоединения к последнему и расформированного ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся исключения из списков личного состава ФИО1, уволенного с военной службы приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, отменен как незаконно изданный. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в списки личного состава ВУНЦ ВВС на все виды обеспечения и полагается состоящим в распоряжении начальника ВУНЦ ВВС для последующего расчета и обеспечения жилым помещением.

Приказом начальника ВУНЦ ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 повторно уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава ВУНЦ ВВС с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в отдел военного комиссариата 

<

адрес> для постановки на воинский учет. 

Согласно накладной вещевой службы ВУНЦ ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагалось к выдаче 

<

данные изъяты> наименований предметов вещевого имущества, а согласно справке вещевой службы ВУНЦ ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассчитана денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества (за последний год военной службы) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом на каждом из указанных выше документов (выписках из приказов начальника ВУНЦ ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной вещевой службы ВУНЦ ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ и справке вещевой службы ВУНЦ ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется роспись ФИО1, свидетельствующая о его ознакомлении с ними ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

На основании п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанные даты перечислено полагающееся на день исключения из списков личного состава части денежное довольствие, а также денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества.

Таким образом, следует прийти к выводу, что о нарушении своего права, связанного с установлением и выплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия по 

<

данные изъяты> тарифному разряду и невыдачей полагающегося вещевого имущества за этот же период времени ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена административному истцу, исполнительное производство, возбужденное на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Следовательно, после получения указанного документа у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания полагать о том, что ему будет произведена доплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ либо выдача вещевого имущества за этот же период.

При этом настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, административным истцом в судебное заседание представлено не было. Как следует из административного искового заявления ФИО1, он с жалобой на оспариваемые действия административного ответчика в порядке подчиненности не обращался.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что пропущенный административным истцом трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями восстановлению не подлежит, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника ВУНЦ ВВС, связанных с необеспечением его в полном объеме денежным довольствием и вещевым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, его доводы о том, что он имел право не прибывать к месту службы в ВУНЦ ВВС после восстановления на военной службе, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего административного дела.

Вместе с тем суд признает несостоятельным мнение представителя начальника ВУНЦ ВВС ФИО7 о том, что заявленные ФИО1 требования уже были предметом рассмотрения суда и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления – определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, предметом заявленных ФИО1 требований, по которым приняты указанные выше судебные акты, является сам факт невыплаты ему денежного довольствия, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ не его размер. 

Что касается представленной ФИО8 копии решения Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника ВУНЦ ВВС и начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсии Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу 

<

адрес>», связанных с увольнением и исключением из списков личного состава части без полного расчета, то как видно из содержания указанного судебного решения, ФИО1 были заявлены требования не связанные с оспариванием действия (бездействия) должностных лиц. То есть также имел место иной предмет спора.

В связи с изложенным, исходя из положения п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ заявленное ФИО13 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по заявленным Д-вы требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника ВУНЦ ВВС, связанных с необеспечением его в полном объеме денежным довольствием и вещевым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский