УИД 68RS0№-55

Уголовное дело №1-45/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 05 февраля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бугрова А.Ю., предъявившего удостоверение №777 и ордер №68-01-2024-01161535 от 19.01.2024 г., 

при секретарях Осока Ю.Е., Поповой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего бригадиром полевых работ в ООО «Терра де Люкс», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, а также, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах: 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области подполковника внутренней службы ФИО8 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Тамбовской области».

Проходя службу в органах ФСИН России, в соответствии со ст.26 Закона РФ №5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», в указанной должности, имея специальное звание прапорщика внутренней службы, ФИО2 являлся представителем власти, исполняющим свои обязанности и пользующимся в пределах своей компетенции правами, предоставленными учреждением, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации. 

В своей служебной деятельности ФИО2 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, положением об отделе безопасности, а также должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области подполковником внутренней службы ФИО9, ФИО2 наделен правом: требовать от осужденных исполнения ими установленных действующим законодательством Российской Федерации обязанностей и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России №110 от ДД.ММ.ГГГГ; требовать от дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности содействия в исполнении должностных обязанностей, возложенных на него и в реализации прав, предусмотренных должностной инструкцией, а также обязан: проводить досмотры и обыски осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, задержанных при совершении, попытке совершения преступления или правонарушения, в границах запретных зон и на территориях, прилегающих к учреждению, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещённые вещи и предметы, соблюдать правила внутреннего распорядка, уведомлять отдел собственной безопасности УФСИН России по Тамбовской области о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений, неукоснительно соблюдать положения Федерального закона РФ от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, ФИО2 осуществлял функции представителя власти, так как был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными, в связи с чем, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, он являлся должностным лицом. 

Согласно п.16 перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, содержащемся в приложении №3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту – Приказ Минюста России от 04.07.2022 №110), к таковым предметам относятся, в том числе и средства мобильной связи и коммуникации, либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу. Кроме того, согласно пункта 5 главы 1 приложения №2 Приказа Минюста России от 04.07.2022 №110, предусмотренные в нем правила внутреннего распорядка обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО. 

В октябре ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, вступил с осужденным ФИО17 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, договорившись с последним о том, что он тайно пронесет ему на территорию исправительного учреждения запрещенный предмет – мобильный телефон, за денежное вознаграждение в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые необходимо будет перевести на банковскую карту его брата – ФИО11, неосведомленного о преступном характере его действий, при этом ФИО2 сообщил ФИО12 необходимые для перевода реквизиты.

Затем, действуя во исполнение преступных обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 приобрел в пункте выдачи компании «Wildberries», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «TECNOSPARK 8С». 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, действуя в соответствии с вышеуказанной договоренностью с осужденным ФИО17, явно превышая свои должностные полномочия, игнорируя свои должностные инструкции и вышеуказанные нормативные документы, совершил заведомо незаконные действия, а именно: используя свое должностное положение, дающее право беспрепятственно входить на территорию режимного объекта – исправительного учреждения, в нарушении правил внутреннего распорядка, действуя незаконно, скрытно, исключая возможность пресечения своей преступной деятельности сотрудниками исправительного учреждения, в предметах своей одежды незаконно пронес на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрещенный предмет – мобильный телефон марки «TECNOSPARK 8С», который передал лично в руки осужденному ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут ФИО10, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по сообщенным ей ФИО17 реквизитам банковской карты ФИО11 и суммы денежных средств, необходимой для перевода, на банковский счет ФИО11 №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут ФИО11, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, перевел денежные средства в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в связи с чем, у находящегося на территории 

<

адрес> ФИО2 возникла реальная возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, которой он воспользовался, потратив их на свои личные нужды. 

Совершенные ФИО2 незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении установленного в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации порядка исполнения и отбывания наказания (режима), направленного на изоляцию осужденных от общества, а также в дискредитации органов государственной власти, сформировав у осужденных отбывающих наказание в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тамбовской области, мнение о возможности нарушать при содействии сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы установленный режим отбывания наказания. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 152-155, 166-170, 171-174, 175-178) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило осуществление надзора за лицами, которые отбывают наказание в исправительной колонии, с целью соблюдения ими правил внутреннего распорядка, в том числе изъятия запрещенных предметов. В октябре 2022 года во время дежурства в ночную смену к нему обратился осужденный ФИО12, который предложил ему осуществить пронос мобильного телефона на территорию исправительного учреждения за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, которые он переведет на банковскую карту после получения телефона. На просьбу ФИО22 он ответил согласием. Во время нахождения его (ФИО2) на ночном дежурстве, ФИО23 назвал ему код для получения посылки в магазине «Wildberries». После смены он направился в магазин «Wildberries» по адресу: 

<

адрес>, где получил посылку, в которой находился мобильный телефоном «TECNOSPARK 8C». Во дворе своего дома он сжег упаковку от телефона и документы на него, оставив только мобильное устройство. ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон с собой на ночное дежурство, для передачи его осужденному ФИО24 Мобильный телефон он положил в карман своего форменного обмундирования и, пройдя через контрольно-пропускной пункт колонии, пронес его на режимную территорию учреждения. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, примерно в 22:00, находясь в жилой зоне ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, около места для курения, он (ФИО2) передал осужденному ФИО25, который был дневальным отряда № и мог беспрепятственно передвигаться по территории жилой зоны, лично в руки мобильный телефон, а также сообщил ФИО26 номер телефона своего младшего брата ФИО11 – №, который был привязан к его карте ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ от клиента банка по имени ФИО27 ФИО20 на карту брата поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей. Своему брату он сказал, что эти деньги ему перевели в качестве долга, и попросил брата, чтобы деньги находились на его карте. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе брат перевел ему денежную сумму в размере 20000 рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ он обналичил в одном из банкоматов ПАО «Сбербанк». Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. В настоящее время он уволен со службы, в содеянном раскаивается. 

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных действий. 

Признательные показания ФИО2 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, дополняют их, при этом самооговора подсудимого не установлено. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, подтверждается также показаниями свидетелей. 

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО11 показал, что его брат ФИО2 сообщил, что на находящуюся у него (ФИО11) в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» должны поступить денежные средства в сумме 20 000 рублей. Также брат пояснил, что эти деньги ему были должны, однако кто ему был должен и за что, он не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ от клиента банка –женщины, фамилии не помнит, на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем он сообщил брату. Впоследствии при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» он (ФИО11) перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 21 000 рублей, из них 20 000 – это деньги, которые ему ранее перевела неизвестная женщина, и 1 000 –его долг брату. Впоследствии ФИО2 рассказал ему, что денежный перевод на его карту был связан с его (ФИО2) работой, при этом брат искренне раскаивался, сожалея о своих действиях.

Свидетель ФИО10 показала, что ее брат ФИО13, отбывает наказание в исправительной колонии 

<

адрес>. В один из дней брат позвонил ей по телефону и сообщил, что одному осужденному по имени Владимир нужна помощь, а именно: необходимо воспользоваться ее банковской картой, сделать перевод с ее карты или на другую карту. Владимир нескольку раз ей звонил, и по его просьбе она переводила различные денежные суммы от 100 до 50 000 рублей на номера банковских карт или по номеру мобильного телефона, которые ей называл Владимир. Таких случаев было несколько, даты переводов не помнит. Для каких целей это было необходимо, она не спрашивала. Впоследствии, от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что денежные средства переводились сотруднику колонии. 

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями относительно даты и суммы денежных переводов оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе допроса на стадии расследования (т.1 л.д. 134-136), из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк». У нее есть брат ФИО13, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года ей на мобильное приложение «WhatsApp» или «Telegram» с незнакомого номера, позвонил ее брат и сказал, что сейчас передаст трубку своему знакомому по имени Владимир. Когда Владимир с ней разговаривал, то попросил ее перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей на номер телефона, который он ей сейчас продиктует. Так как Владимир звонил от ее брата, его просьба не вызвала у нее подозрения, и она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она при помощи сети «Интернет» в мобильном приложении «Сбербанк», со своего счета, перевела денежные средства на общую сумму 20 000 рублей по номеру телефона, который ей сказал Владимир. Деньги перечислились клиенту банка по имени ФИО4 Т. Для каких целей Владимиру понадобились деньги, она не знает и согласилась только потому, что он знаком с ее братом. О том, что денежные средства пошли на взятку сотруднику правоохранительных органов, она не знала.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердила, сообщив, что ею следователю предоставлялась распечатка движения денежных средств по ее банковской карте, где были отражены суммы переводов, и сообщая следователю о датах и суммах переводов, она сопоставляла их с датами и суммами, указанными в данной выписке. Противоречия в показаниях объяснила прошествием времени.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что более точными являются показания свидетеля на стадии предварительного расследования, а допущенные в судебном заседании неточности обусловлены значительным периодом времени, прошедшим с момента, когда происходили описываемые свидетелем события. Данный вывод суда основан на том, что первоначальные показания свидетеля в большей степени согласуются с другими нижеприведенными доказательствами по делу. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

- из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2014 года и по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. В 2016 году он познакомился с осужденным ФИО17, который отбывал наказание с ним в одном отряде №. В 2021 году к нему обратился ФИО28, и попросил помочь с денежными средствами. Он ответил согласием и сказал, что ему самому с деньгами помогает его сестра ФИО10, и что она может сделать перевод по его просьбе, а он ему потом долг отдаст, на что ФИО29 согласился. При этом он не спрашивал у ФИО30, для каких целей ему были нужны деньги. Он позвонил ФИО31 и сказал, что сейчас передаст телефон своему знакомому по имени Владимир, а также попросил ее сделать то, что он скажет. На протяжении всего времени ФИО32 говорил ему, что звонил его сестре и просил ее перевести деньги. Он в свою очередь сам занимал деньги у ФИО33, когда его сестра не могла ему их перевести. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 также ему говорил, что он звонил его сестре и просил перевести деньги. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 освобождался из мест лишения свободы. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от оперативных сотрудников, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 позвонил его сестре и попросил ее перевести денежные средства, которые предназначались в виде взятки сотруднику исправительного учреждения за пронос на территорию колонии запрещенного предмета, а именно: мобильного телефона (т. 1 л.д. 124-127);

- из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> и содержался в отряде №. В середине февраля ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился осужденный ФИО12, который также отбывал наказание в данном исправительном учреждении. ФИО37 сказал, что у него в пользовании находится мобильный телефон марки «TecnoSpark 8C» и в связи с тем, что он освобождается из мест лишения свободы, предложил передать данный телефон ему для личного пользования, на что он согласился. Каким образом у ФИО38 в пользовании оказался данный мобильный телефон, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его переводом для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по 

<

адрес>, он передал данный мобильный телефон осужденному ФИО14 (т. 1 л.д. 121-123);

- из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период с 2014 по 2023 г.г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. Он был знаком с ФИО17, так как отбывал с ним наказание в одном исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный ФИО15, который пояснил, что у него в пользовании имеется мобильный телефон и в связи с тем, что его переводят для отбывания дальнейшего наказания в ФКУ И -2 УФСИН России по 

<

адрес>, он ему в настоящее время не нужен, и предложил ему взять телефон для личного пользования. Он согласился и ФИО39 безвозмездно передал ему мобильный телефон марки «TecnoSpark 8C». Он спросил у ФИО40, откуда у него данный мобильный телефон, на что он ответил, что данный телефон ему передал осужденный ФИО41 перед своим освобождением. Каким образом у ФИО42 оказался данный телефон, он не знает и ФИО43 ему об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал оперативным сотрудникам мобильный телефон, который ранее ему передал ФИО44 (т. 1 л.д. 131-133).

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами оглашенные показания свидетелей стороны обвинения и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- копиями приказов о назначении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>», а также копией приказа об увольнении №-лс от 03.07.2023г., согласно которому с ФИО2 расторгнут контракт (т. 1 л.д. 41, 42-43, 44);

- должностной инструкцией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 наделен правом: требовать от осужденных исполнения ими установленных действующим законодательством Российской Федерации обязанностей и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; требовать от дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности содействия в исполнении должностных обязанностей, возложенных на него и в реализации прав, предусмотренных должностной инструкцией, обязан: проводить досмотры и обыски осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, задержанных при совершении, попытке совершения преступления или правонарушения, в границах запретных зон и на территориях, прилегающих к учреждению, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещённые вещи и предметы; соблюдать правила внутреннего распорядка; уведомлять отдел собственной безопасности УФСИН России по 

<

адрес> о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений, неукоснительного соблюдать положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии коррупции» (т. 1 л.д. 37-40);

- копиями суточных ведомостей надзора за осужденными в ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 работал в октябре 2022 года (т. 1 л.д. 45-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Wildberries», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел мобильный телефон марки «TECNOSPARK8C» (т. 1 л.д. 199-203);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория жилой зоны ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО2 передал осужденному ФИО12 мобильный телефон марки «TECNO SPARK8C» (т. 1 л.д. 193-198);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 30.10.2023г., согласно которым у свидетеля ФИО10 изъята выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 237-242); при осмотре данной выписки обнаружены сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут денежных средств в сумме 20 000 рублей клиенту банка Т. ФИО4, данная выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 243-245, 246-248);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО11 изъяты выписки по счету дебетовой карты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-223); в данных выписках указаны сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут денежных средств в сумме 20 000 рублей от клиента банка ФИО45, а также сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут денежных средств в сумме 21 000 рублей клиенту банка Т. ФИО5. Данные выписки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 224-226, 227-234);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО2 изъята выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-209); при осмотре данной выписки установлено наличие данных о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут денежных средств в сумме 21 000 рублей от клиента банка ФИО46, данная выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 210-212, 213-217);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска в кабинете оперативного сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> у осужденного ФИО14 изъят телефон марки «TECNOSPARK8C» (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № жилой зоны ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK8C» IMEI 1: №, IMEI 2: №(т. 1 л.д. 89-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECHO SPARK 8C» в корпусе серого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 1-5, 6).

Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 83) суд не приводит в качестве доказательства вины ФИО2, поскольку к числу доказательств они не относятся, так как являются поводом для возбуждения уголовного дела; также суд не приводит в качестве доказательств и явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи, на которой ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 7-13), поскольку в явке с повинной отсутствует указание на то, что подсудимому при его обращении с явкой с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а объяснение и протоколы опроса в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, исключение их из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом, из корыстной заинтересованности, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении данных преступлений, суд исходит из того, что ФИО2, являясь должностным лицом, исполняя обязанности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, в силу своего служебного положения, был наделен правом: требовать от осужденных исполнения ими установленных действующим законодательством Российской Федерации обязанностей и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; требовать от дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности содействия в исполнении должностных обязанностей, возложенных на него и в реализации прав, предусмотренных должностной инструкцией, обязан: проводить досмотры и обыски осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, задержанных при совершении, попытке совершения преступления или правонарушения, в границах запретных зон и на территориях, прилегающих к учреждению, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещённые вещи и предметы; соблюдать правила внутреннего распорядка; уведомлять отдел собственной безопасности УФСИН России по 

<

адрес> о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений, неукоснительного соблюдать положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии коррупции», в нарушение указанных требований незаконно передал запрещенный предмет – телефон осужденному, содержащемуся в указанном учреждении.

Вывод суда о том, что ФИО2 получил взятку за совершение незаконных действий основан на том, что ФИО2 было достоверно известно, что пронос запрещенных предметов на режимную территорию исправительного учреждения и передача их осужденным запрещена ведомственными актами, приказами Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, и его должностной инструкцией.

ФИО2, желая получить взятку от осужденного, предпринимал все возможные меры для получения денежных средств от ФИО12, а именно: контактировал с осужденным, получил в пункте выдачи товаров «Wildberries» сотовый телефон, сообщил ФИО12 необходимые для перевода на банковскую карту его брата ФИО11 реквизиты, пронес телефон на режимную территорию ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что умысел на получение взятки сформировался у ФИО2 независимо от действий осужденного, и он самостоятельно совершил действия, составляющие объективную сторону преступления. 

Преступления, совершенные ФИО2 являются оконченными.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела: копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска в кабинете оперативного сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> у осужденного ФИО14 изъят телефон марки «TECNOSPARK8C», который был ему передан осужденным ФИО18, которому до этого передал телефон осужденный ФИО12; протоколами выемки и осмотра, согласно которым изъяты выписки по счету дебетовой карты, в которых указаны сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 денежных средств в сумме 20 000 рублей ФИО11 и об их последующем переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 –ФИО2, а также показаниями свидетелей и самого подсудимого ФИО2 

Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 N 14 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог и т.п.

Как установлено судом, ФИО2 взятка получена за незаконные действия, а именно за пронос на режимную территорию исправительной колонии и передачу осужденному запрещенного предмета – мобильного телефона, данные незаконные действия ФИО2, совершенные из корыстной заинтересованности, образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

Совершенные ФИО2 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении установленного в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации порядка исполнения и отбывания наказания (режима), направленного на изоляцию осужденных от общества, а также в дискредитации органов государственной власти, сформировав у осужденных отбывающих наказание в ФКУ ИК -5 УФСИН России по 

<

адрес>, мнение о возможности нарушать при содействии сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы установленный режим отбывания наказания. Так как пронос на территории исправительного учреждения осужденным, отбывающим там наказание, в итоге делает невозможным достижение целей и задач установленного и нормативно-закрепленного в учреждениях уголовно-исполнительной системы режима по изоляции содержащихся в нем лиц и нарушает нормальную работу исправительного учреждения.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

Кроме того, п.36 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обращает внимание судов на необходимость исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывать при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности. 

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, в содеянном раскаялся, вину в совершенных преступлениях осознал.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинским учете в военном комиссариате по 

<

адрес>, Моршанскому и 

<

адрес>м; по месту жительства и УУП МО МВД России «Моршанский» характеризуется положительно, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к смягчающим вину обстоятельствам по двум преступлениям, поскольку ФИО2 сообщил правоохранительным органам значимую информацию, способствующую раскрытию и расследованию данного преступления, в том числе указал фамилию осужденного, которому он передавал запрещенный предмет, добровольно предоставил выписку по счету своей дебетовой банковской карты, где были отражены суммы переводов, давал последовательные признательные показания о своей причастности к совершенным преступлениям.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям. 

При этом, отягчающих вину обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые очевидно будут способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд, также не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств содеянного, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, с учетом того, что по ч.3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным. Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить за преступление, предусмотренное п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов ФСИН Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

В силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ во взаимосвязи с п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращено лицу. Между тем денежные средства, полученные ФИО2 в качестве взятки, органами предварительного следствия не изымались, подтверждений о наличии у подсудимого имущества, полученного в результате совершения указанных преступлений, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

В рамках настоящего уголовного дела по постановлениям Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, а именно: автомобиль №, г/н №, VIN №, 2009 года выпуска, цвет – светло-серебристый металлик, ПТС 

<

адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль №, г/н №, VIN №, 2004 года выпуска, цвет- темно-зеленый, ПТС 

<

адрес>, С№, дата регистрации 11.06.2013г., и ФИО2 запрещено совершать сделки, в отношении арестованного имущества, последствием которых является его отчуждение или обременение.

Несопоставимость стоимости арестованных автомобилей размеру полученной ФИО2 взятки в 20 000 рублей очевидна, вследствие чего суд не применяет положения закона о конфискации, предусмотренные ст. 1042 УК РФ.

В то же время, заявленный прокуратурой 

<

адрес> иск о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации 20 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные прокурором 

<

адрес> гражданский иск о взыскании в доход Российской Федерации 20 000 рублей подсудимый ФИО2 признал в полном объеме.

Получение ФИО2 взятки за выполнение незаконных действий, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Учитывая, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей по уголовному делу не изымались, ФИО2, заключив сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

В силу ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. 

Суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО2 до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов ФСИН Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов ФСИН Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов ФСИН Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 (три) года – исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Сохранить арест по постановлениям Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки №, г/н №, VIN №, 2009 года выпуска, цвет – светло-серебристый металлик, ПТС 

<

адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль №, г/н №, VIN №, 2004 года выпуска, цвет – темно-зеленый, ПТС 

<

адрес>, С№, дата регистрации 11.06.2013г., до окончания исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, после исполнения приговора в части гражданского иска – арест отменить.

Вещественные доказательства: 

- телефон «TECHOSPARK 8C», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Моршанского Межрайонного следственного отдела, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

-выписки по счету дебетовой карты ФИО10, ФИО11, ФИО2, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко