Дело № 2-426/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 11 августа 2017 года 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М., 

при секретаре Берсеневой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшкова С.И. к Хусаинову Р.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Конышков С.И. обратился в суд с иском к Хусаинову Р.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ответчик Хусаинов Р.М. совершил в отношении него преступление, а именно, обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 120 000 рублей. Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Добровольно ответчик возместить материальный ущерб отказался. Преступными действиями Хусаинова Р.М. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, выразившиеся в чувстве обиды и несправедливости, связанных с тем, что сотрудник 

<

данные изъяты> совершил в отношении него преступление. Он был вынужден защищать свои законные требования в суде, тратил время для посещения органов предварительного расследования. Он также понес расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а именно расходы по составлению искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика Хусаинова Р.М. материальный ущерб в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание истец Конышков С.И. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик Хусаинов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адрес ответчика по месту регистрации извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако, извещение возвратилось с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 14 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хусаинов Р.М. совершил мошенничество в отношении Конышкова С.И., то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В результате преступленных действий Хусаинова Р.М. потерпевшему Конышкову С.И. был причинен материальный ущерб в сумме 120 000 рублей. Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 3 «О судебном решении» во взаимосвязи с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчиков. Иные обстоятельства, установленные приговором суда не обладают преюдициальностью и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства. 

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к этому истец обязан представить суду доказательства о размере подлежащего взысканию материального ущерба.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступленных действий Хусаинова Р.М., выразившихся в хищении чужого имущества путем обмана, потерпевшему Конышкову С.И. причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей. 

Таим образом, причиненный материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. При этом все имущественные преступления, особенно хищение, в подавляющем большинстве случаев причиняют нравственные страдания, нарушают их психическое благополучие, затрагивают их личные неимущественные права, но не являются основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, в материалах дела отсутствуют данные о нарушении действиями ответчика ФИО1 личных неимущественных прав истца, либо о посягательствах ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Установлено, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, связанное с нарушением его имущественных прав, суд не находит основания для его удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов на представителя, в качестве доказательств несения таких расходов ФИО2 представлена копия квитанции об оплате. Оригиналы квитанций на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, поэтому суд лишен возможности оценить данные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств затрат на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (в материалы дела представлена копия квитанции об оплате услуг представителя), суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. 

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, представив в суд документы, обосновывающие заявленные требования, в оригинале. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева