№ 2-192/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 15 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 27 мая 2016 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Toyota Sprinter Marino» причинены технические повреждения на сумму, превышающую рыночную стоимость транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля «Toyota Sprinter Marino» составила 150290 рублей, стоимость годных остатков – 21084 рубля. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 60000 рубля. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 52731 рубль, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14500 рублей, неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в сумме 52 731 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 751,10 рубля, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО СК «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что 27 мая 2016 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Honda Partner» г/н У, водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Toyota Sprinter Marino». 

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах». 

02 июня 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. 

На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» 15 июня 2016 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 60000 рублей. 

11 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате ей страхового возмещения в размере 69 209 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 13500 рублей. 

19 августа 2016 года страховой компанией в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «Toyota Sprinter Marino» под управлением ФИО1, движущемуся по дороге, допустив столкновение с последней и причинив ей ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в ДТП участвовало два автомобиля, не причинен вред здоровью, собственник автомобиля «Toyota Sprinter Marino» ФИО1 вправе предъявить страховщику требование о прямом возмещении убытков в пределах лимита ответственности, но в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 236 от 19 октября 2018 года, проведенной ООО «Авто-Мобил», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sprinter Marino» после ДТП без учета износа деталей составляет 151800 рублей, с учетом износа деталей – 95800 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Toyota Sprinter Marino» 1993 года выпуска по состоянию на дату ДТП составляет 141866 рублей, стоимость годных остатков – 29135 рублей. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, а также, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 60 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 52 731 рубль, исходя из расчета: 141 866 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 29 135 рублей (стоимость годных остатков) – 60000 рублей = 52 731 рубль. 

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14 500 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52731 рубль за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При расчете неустойки суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

ФИО1 с заявлением о возмещении убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 02 июня 2016 года. 

Истцом заявлены ко взысканию периоды неустойки с 01 июля 2016 года по 25 августа 2015 года, с 26 марта 2018 года по 10 декабря 2018 года. 

Размер неустойки за указанные истцом периоды составляет 150810,66 рубля, исходя из расчета: 

52 731 рубль (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 56 (количество дней за период с 01 июля 2016 года по 25 августа 2015 года) = 29529,36 рубля; 

52 731 рубль (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 230 (количество дней за период с 26 марта 2018 года по 10 декабря 2018 года) = 121281,30 рубля; 

29529,36 рубля + 121281,30 рубля = 150810,66 рубля. 

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что страховая компания своевременно частично исполнила обязанность по возмещению ущерба – произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой ей сумме, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить заявленный размер неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, а заявленный истцом размер компенсации – соразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указания о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 26365,50 рубля, исходя из расчета: 52731 * 50% = 26365,50 рубля. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 26365,50 рубля. 

Истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы на представителя в размере 25000 рублей. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 751,10 рубля, связанные с направлением телеграмм на проведение досудебной оценки ущерба. 

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана исключительно на представление интересов истца в суде именно по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2981,93 рубля (2681,93 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного истцу; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Авто-Мобил». С экспертным заключением ООО «Авто-Мобил» подано ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», на которое судом возложена обязанность по оплате, стоимость услуг не оплатило. 

Принимая во внимание факт удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствия доказательств оплаты проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Мобил» стоимость проведенной экспертизы 20300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 52 731 рубль, расходы по проведению досудебной экспертизы 14500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 26365 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 751 рубль 10 копеек, всего взыскать 142 347 (сто сорок две тысячи триста сорок семь) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Мобил» стоимость проведения судебной экспертизы 20300 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 981 рубль 93 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий