УИД 52RS0047-01-2025-002491-37дело № 2-963/2025судья Марасанов М.Е.

№ 33-3876/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусаровой М.В.,

с участием: представителя ответчика АО «Калининградская Автоиндустрия» ФИО1, представителя третьего лица ООО Нижегородец Восток» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО3, АО «Калининградская Автоиндустрия», ООО «Нижегородец Восток»

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года

по иску ФИО3 к АО «Калининградская Автоиндустрия» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Калининградская автоиндустрия» (АО «КАИ») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, в обоснование указав, что истец 23.12.2023 купил в ООО «Нижегородец Восток» автомобиль KAIYI ХЗ, что подтверждается договором купли-продажи ТС № 0073943\02-Н от 23.12.2023 и актом приема-передачи автомобиля от 23.12.2023.

02.07.2024 он обратился в ООО «Нижегородец Восток» за устранением недостатка: на автомобиле вышел из строя и не работает блок управления мультимедиа. В этот же день была проведена дефектовка и случай признан гарантийным. При его обращении в ООО «Нижегородец Восток» на предмет произведения гарантийного ремонта, ему было навязано соглашение на продление срока ремонта по замене блока управления мультимедиа до 31.03.2025.

26.11.2024 истец обратился в ООО «Нижегородец Восток» с претензией и просил: выдать подписанные сторонами, акты приема-передачи, заказ-нарядов и соглашение; ООО «Нижегородец Восток» принять отказ от исполнения обязательств по соглашению; считать Соглашение на продление срока ремонта по замене блока управления мультимедиа до 31.03.2025 расторгнутым с 26.11.2024 принять автомобиль KAIYI Х3, г/н [номер], для проведения ремонта по замене блока управления мультимедиа.

19.12.2024 истец передал свой автомобиль в ООО «Нижегородец Восток» для проведения гарантийного ремонта «Мультимедиа».

19.12.2024 ООО «Нижегородец Восток» возвратило автомобиль, но мультимедиа не отремонтировали.

09.01.2025 истец обратился в ООО «Нижегородец Восток» с повторной претензией, ответ на которую получил 25.01.2025.

27.01.2025 истец сдал свой автомобиль в ООО «Нижегородец Восток».

31.03.2025 в заказ-наряде № НН-0257631 от 27.01.2025 ООО «Нижегородец Восток» истец написал «от приёмки отказываюсь в связи с очень длительным сроком проведения гарантийного ремонта».

03.09.2025 в АО «КАИ» была направлена претензия, оставленная без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №0073943/02-н от 23.12.2023, заключенного с ООО «Нижегородец Восток»; взыскать стоимость автомобиля KAIYI Х3 в размере 2100000 руб., разницу в стоимости автомобиля на дату вынесения решения, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль KAIYI Х3, в размере 56252 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.10.2025 по дату вынесения решения суда в размере 21000 руб. за каждый день просрочки, расходов за оказание юридических услуг в размере 100000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования в части взыскания разницы стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда сторона истца не поддерживает.

Определением суда от 10.12.2025 производство по делу в части требований о взыскании разницы стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО3 к АО «Калининградская Автоиндустрия» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворены частично.

С АО «Калининградская Автоиндустрия» в пользу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля KAIYI Х3 в размере 2100000 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль KAIYI Х3, в размере 56252 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.10.2025 по 01.11.2025 в размере 11000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 руб.

Решение в части взыскания с АО «Калининградская Автоиндустрия» в пользу ФИО3 стоимости автомобиля KAIYI Х3 в размере 2100000 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль KAIYI Х3, в размере 56252 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. не подлежит приведению в исполнение.

С АО «Калининградская Автоиндустрия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 14873 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд дал не верную оценку представленным доказательством, материалы дела исследованы ненадлежащим образом.

АО «Калининградская Автоиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчик в удовлетворении требований истца не отказывал. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также полагает незаконным вывод суда о признании соглашения от 10.08.2024 ничтожным.

ООО «Нижегородец Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на незаконность вывода суда о признании соглашения от 10.08.2024 ничтожным, и, соответственно, о нарушении срока устранения недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2023 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Нижегородец Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи №0073943/02-Н автомобиля KAIYI Х3, VIN № [номер], стоимостью 2100000 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «Калининградская Автоиндустрия».

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи №0073943/02-Н от 23.12.2023 согласованы «Работы по Тюнингу» - оснащение Автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с увеличения мощности и дополнительного оснащения на сумму 56252 руб.

Во исполнение условий договора автомобиль передан ФИО3 по акту приемки-передачи 23.12.2023.

02.07.2024 истец обратился в ООО «Нижегородец Восток» с причиной - на автомобиле вышел из строя и не работает блок управления мультимедиа. В этот же день была проведена дефектовка и случай признан гарантийным.

10.08.2024 между ФИО3 и ООО «Нижегородец Восток» заключено Соглашение о продлении срока ремонта автомобиля, в соответствии с которым срок ремонта автомобиля в части исправления недостатков мультимедиа продлен до 31 марта 2025 года, за что предоставлено отступное в виде выполнения ТО-2 за счет ООО «Нижегородец Восток».

26.11.2024 истец обратился в ООО «Нижегородец Восток» с претензией и просил: выдать подписанные сторонами, акты приема-передачи, заказ-нарядов и соглашение; ООО «Нижегородец Восток» принять отказ от исполнения обязательств по соглашению; считать Соглашение на продление срока ремонта по замене блок управления мультимедиа до 31.03.2025 расторгнутым с 26.11.2024 принять автомобиль KAIYI Х3, г/н [номер], для проведения ремонта по замене блока управления мультимедиа.

19.12.2024 истец передал автомобиль в ООО «Нижегородец Восток» для проведения гарантийного ремонта «Мультимедиа».

19.12.2024 ООО «Нижегородец Восток» возвратили автомобиль, но «Мультимедиа» не отремонтирован.

09.01.2025 истец обратился в ООО «Нижегородец Восток» с повторной претензией, ответ на которую получен 25.01.2025.

27.01.2025 истец сдал свой автомобиль в ООО «Нижегородец Восток», что подтверждается Актом приёма-передачи автомобиля от 27.01.2025.

21.03.2025 истцом было направлено заявление с требованием завершения срока ремонта.

28.03.2025 представитель ООО «Нижегородец Восток» сообщил истцу, что автомобиль отремонтируют до 30.03.2025 и 31.03.2025 его можно получить.

31.03.2025 в заказ-наряде № НН-0257631 от 27.01.2025 ООО «Нижегородец Восток» истец написал «От приёмки отказываюсь в связи с очень длительным сроком проведения гарантийного ремонта».

03.09.2025 истец обратился с претензией к изготовителю автомобиля - АО «Калининградская Автоиндустрия», в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с выявлением недостатков и не исполнением обязательств по устранению недостатков в установленный срок в соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

АО «Калининградская Автоиндустрия» дан ответ без даты, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80514513133736, направленный 19.09.2025, в котором ответчик указал, что готов к урегулированию требований путем перечисления денежных средств в счет уплаченной за автомобиль стоимости в размере 2100000 руб. и убытков в размере 56252 руб. Также пояснил, что в настоящее время рекомендованная розничная цена автомобиля KAIYI ХЗ в аналогичной комплектации составляет 1525000 руб., соответственно положительная разница в цене товара в настоящее время отсутствует. АО «Калининградская автоиндустрия» компенсировало заявленный моральный вред в размере 15000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано, предложено представить реквизиты.

АО «Калининградская Автоиндустрия» направлено письмо без даты, согласно приложенных квитанций об оплате от 23.09.2025, в котором ответчик указал, что 18.09.2025 АО «Калининградская автоиндустрия» письменно сообщило о своей готовности удовлетворить требования путем перечисления денежных средств в счет уплаченной за автомобиль стоимости (2100000 руб.), понесенных подтвержденных убытков (56252 руб.) и компенсации морального вреда (15000 руб.). Тем же письмом, а также двумя телеграммами, АО «Калининградская автоиндустрия» запросило актуальные банковские реквизиты для осуществления перевода. Однако, до настоящего времени так и не направили изготовителю свои реквизиты, что объективно препятствует перечислению денежных средств в установленный срок. В этой связи, АО «Калининградская автоиндустрия» повторно требует предоставить свои банковские реквизиты, а так же передать автомобиль со всеми сопутствующими документами, дополнительным оборудованием и ключами уполномоченному изготовителем лицу по акту приема-передачи в ООО «Нижегородец Восток» по адресу: 

<

...> (ежедневно с 9 до 18 ч).

АО «КАИ» платежным поручением №655 от 01.11.2025 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2169302 руб., из которых стоимость автомобиля в размере 2100000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 56252 руб. и моральный вред в размере 15000 руб., с суммы которого в соответствии с налоговым законодательством удержан НДФЛ в размере 1950 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 19, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив доказанность наличия недостатков в автомобиле и не выполнения в срок устранения недостатков товара, принимая во внимание, что требования ответчиком не были исполнены добровольно, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, часть из которых не подлежит приведению к исполнению, поскольку ранее исполнена ответчиком.

В порядке ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае если продавцом осуществлялся бы ремонт спорного товара и он не был окончен в упомянутый срок.

В настоящем случае установлено и сторонами не оспаривается, что первоначальное обращение ФИО3 к ООО «Нижегородец Восток» по факту выхода из строя мультимедиа в автомобиле имело место 02.07.2024.

Выявленный дефект признан производственным.

10.08.2024 между ФИО3 и ООО «Нижегородец Восток» заключено Соглашение о продлении срока ремонта автомобиля, в соответствии с которым срок ремонта автомобиля в части исправления недостатков мультимедиа продлен до 31 марта 2025 года, за что предоставлено отступное в виде выполнения ТО-2 за счет ООО «Нижегородец Восток».

26.11.2024г. истец обратился в ООО «Нижегородец Восток» с претензией и просил считать соглашение на продление срока ремонта по замене блок управления мультимедиа до 31.03.2025г. расторгнутым с 26.11.2024г., принять автомобиль KAIYI Х3, гос.рег.знак А820МТ\252, для проведения ремонта по замене блока управления мультимедиа.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, соглашение от 10 августа 2024 года о продлении сроков устранения недостатков не соответствует положениям закона, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении договоров с потребителем, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности с момента заключения данного соглашения.

При этом, позиция ответчика и третьего лица об отсутствии у потребителя такого права основана на неверном толковании норм материального права.

Указание на предоставление истцу отступного по данному соглашению основанием для признания соглашения действующим не является, поскольку данные действия фактически являются компенсацией причиненных истцу неудобств, так как иное толкование не возможно, в связи с тем, что абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает продление срока устранения недостатка в рамках гарантийного срока, то есть безвозмездно со стороны продавца для покупателя.

Более того, в нарушение пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей третье лицо уклонилось от предоставления ФИО3 на период ремонта с 19.12.2024 по 31.03.2025 товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, морального вреда.

Также являются несостоятельными доводы жалобы ответчика, указывающие на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

По смыслу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Учитывая доводы ответчика об уклонении истца от получения исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по возврату стоимости товара могли быть исполнены ответчиком в установленные сроки не только путем перечисления на банковские реквизиты, но и иным доступным способом, например почтовым переводом, внесением денежных средств на депозит нотариуса и т.д. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязательств по возврату стоимости товара не по вине ответчика, АО «КАИ» не представлено.

При этом доводы жалобы о том, что истец при реализации права на возврат стоимости товара ненадлежащего качества, действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уклонялся от предоставления банковских реквизитов, тем самым лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования в установленный законом срок, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, Закон о защите прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность по предоставлению изготовителю банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования потребителя, доказательств намеренного уклонения истца от принятия исполнения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость товара в размере 2100000 руб., количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф призван стимулировать исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является разумным и обоснованным. Оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в меньшем судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, АО «Калининградская Автоиндустрия», ООО «Нижегородец Восток» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026.