№12-10/2023

УИД №36MS0112-01-2023-002168-40

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 06 февраля 2024 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Лебедева О.В., 

при секретаре Казьминой О.В.,

с участием защитника - адвоката Мишина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 24.11.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, самозанятый, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 24.11.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 03.08.2023 в 10 часов 30 минут по 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1, обратился в Таловский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как у него не было признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью, его речь была связна, он был ориентирован в пространстве и времени, опрятно одет, вел себя спокойно, но, не имея на то законных оснований, его направили на медицинское освидетельствование, при проведении которого контейнеры с отобранными у него биологическими объектами были опечатаны с нарушением установленного порядка, на стикерах отсутствовала его подпись, один их контейнеров был вскрыт лаборантом и впоследствии не опечатан, а в лабораторию БУЗ ВО «ВОКНД» поступили два опечатанных, оклеенных контейнера с подписями освидетельствуемого на стикерах, из чего следует вывод, что на исследование поступили другие контейнеры с неизвестными объектами. Соответственно, химико-токсикологическое исследование его биологических объектов не производилось, а состояние опьянения установлено ошибочно. Просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной жалобе, представленной в суд 26.01.2024, ФИО1 указал, что сотрудником ГИБДД были разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ после составления протокола об административном правонарушении из-за чего он не смог воспользоваться статьями 25.5, 24.4, 29.3, 26.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Биологический материал, который был исследован в лабораториях БУЗ ВО «Таловская РБ» и БУЗ ВО «ВОКНД» не является биологическим материалом ФИО1 в связи с нарушениями, допущенными при направлении биологического материала на исследование. Так, в качестве кода биологического материала указаны заводские номера стикеров, которые не соответствуют нормам для применения в целях опломбирования биологических материалов. В справке о направлении на ХТИ в графе коды биологических объектов указано «моча», в журнале регистрации результатов ХТИ вместо кодов указан номер и дата справки о направлении на ХТИ. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано о наличие отягчающих ответственность обстоятельств, что не соответствует действительности.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО2 представлены в суд письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых указано, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний от ФИО1 относительно Акта медицинского освидетельствования при его составлении, а равно в ходе административного расследования не поступало. Доводы ФИО1 относительно возможности подмены проб исследуемого биологического объекта основаны на предположениях, объективными обстоятельствами не подтверждены, заявления о фальсификации доказательств от ФИО1 не поступало, проверки по доводам ФИО1 в установленном законом порядке не проводилось в виду отсутствия инициирования такой проверки ФИО1 Доказательств, вызывающих неустранимые сомнения в принадлежности отобранных биологических проб и объектов в материалах дела не содержится, равно как и допущенных нарушений п. п. 4, 8 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 при отборе и транспортировке проб (образцов). ФИО1 не отрицает обстоятельства сдачи пробы (мочи) и передачи такой пробы медицинскому работнику. За повторным анализом контрольного образца, а равно проведением ДНК идентификации контрольного образца ФИО1 не обращался в течении всего срока хранения контрольного образца. Довод жалобы о недопустимости доказательств в виде свидетельских показаний инспектора ОГИБДД, является несостоятельным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Полагал, что жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи следует оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании привлеченное к ответственности лицо ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов адвокату Мишину С.В., который поддержал доводы жалобы, пояснил, что, во-первых у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку его поведение соответствовало обстановке и никаких признаков опьянения не имелось. Тем не менее, будучи уверенным в своей правоте ФИО1 согласился пройти все освидетельствования, в том числе сдать биологические объекты для ХТИ. Фельдшер, который проводил отбор биологических объектов, подтвердил в суде, что сбор анамнеза и осмотр освидетельствуемого произвел не в полном объеме. Предварительные исследования биологического объекта никто не проводил. ФИО1 не расписывался за отбор биологических объектов и не подписывал стикеры, которыми опечатывались контейнеры. На стикерах, которые имеются в свободной продаже, имеются номера, которые не являются уникальными. В справке о результатах ХТИ указаны эти шестизначные номера, тогда как биологическим объектам должен присваиваться код освидетельствуемого. При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5 - врач–лаборант БУЗ ВО «Таловская РБ» поясняла, что для предварительного исследования она вскрывала один из контейнеров, доставленных в лабораторию, а после исследования опечатывание не производила. Однако, согласно справке о доставке биологических объектов на ХТИ было доставлено два опечатанных биологических объекта. Полагает, что имеющие противоречия и отсутствие кодов объектов затрудняет их идентификацию. Нарушения, допущенные при медицинском освидетельствовании, не позволяют использовать его результаты в качестве допустимого доказательства. А в отсутствие доказательств опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, установление его вины в данном административном правонарушении незаконно.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, письменных возражений представителя административного органа, выслушав представителя привлекаемого лица, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно представленным материалам, водитель ФИО1 03.08.2023г. в 10 часов 30 минут, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем LADA 217030, г.р.з. № в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством LADA 217030, г.р.з. №, 03.08.2023г. в 10 часов 30 минут, на а/д по 

<

адрес>, подтверждается протоколом 36 УУ №081802 от 03.08.2023г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи регистратором «КАРКАМ» при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), составленным в соответствии со ст.ст.27.12 и 25.7 КоАП РФ, при этом, от заявителя каких-либо замечаний и заявлений не зафиксировано, копия протокола ему вручена, подпись имеется в протоколе. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не видны признаки опьянения, установленные сотрудником ГИБДД, на законность состоявшегося по делу судебного акта не влияет, поскольку выявленные у ФИО1 внешние признаки опьянения были зафиксированы в процессуальных документах, при этом он замечаний к содержанию данных процессуальных документов не имел.

Согласно акта 36 АО 141274 от 03.08.2023г. об освидетельствовании, проведенном с применением видеозаписи, уполномоченным сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения состояния опьянения «Aлкотектор Юпитер» заводской номер 008570, прошедшим поверку 25.10.2022г., с приложением бумажного носителя установлено, что при наличии признаков опьянения в выдыхаемом ФИО1 в воздухе не обнаружено наличие паров этилового спирта.

Видеозаписью на диске, произведенной видеорегистратором, приложенной к материалам дела, не имеющей признаков монтажа и по содержанию согласующейся с другими представленными доказательствами, зафиксировано, что помимо факта нахождения ФИО1 за управлением указанным выше транспортным средством и процедуры его отстранения от управления при предварительном разъяснении прав, имеющейся видеоинформацией подтверждается соблюдение установленного порядка освидетельствования ФИО1 с помощью специального технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер», и направления на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он был ознакомлен и о замечаниях не заявлял.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

По результату освидетельствования ФИО1 после получения результатов ХТИ врачом вынесено заключение и окончательно составлен акт медицинского освидетельствования №114 от 03.08.2023. Установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку в исследованных биологических объектах, отобранных у освидетельствуемого 03.08.2023 обнаружен 9-тетрагидроканнабинол – вещество, вызывающее нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Каких-либо оснований сомневаться в принадлежности отобранной пробы ФИО1 (при наличии сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования, в выкопировке из журнала регистрации отбора биологических объектов, журнала регистрации медицинских освидетельствований, направлении на ХТИ, направлении на выявление наркотических веществ, справке о доставке биологических объектов на ХТИ, в выкопировке из журнала регистрации результатов ХТИ, в справке о результатах ХТИ, сведений БУЗ ВО «ВОКНД», свидетельских показаний) не имеется.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования имеются не заполненные графы, не имеется подписи врача и печати на первой странице акта, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. Акт медицинского освидетельствования выполнен на одном листе, текст изложен с двух сторон, имеется подпись врача и печать медицинского учреждения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.08.2023 года №114, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, наличие в акте к моменту доставления биологических объектов в лабораторию записи об окончании медицинского освидетельствования на относимость взятого образца к проводимому освидетельствованию и достоверность полученных результатов исследований не влияет.

В ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельских показаний, мировым судьей верно установлено, что довод ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, которая могла привести к фальсификации его биологического материала, является предположением и ничем объективно не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок процедуры сдачи и оформления биологического материала для проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года N 40, поскольку один из контейнеров не опечатывался после предварительного исследования, проведенного врачом-лаборантом БУЗ ВО «Таловская РБ» и этикетки на контейнерах с образцами биологического материала не подписаны самим ФИО1, не влечет отмену судебного постановления. В соответствии с п. 4 Приложения №2 к вышеуказанному приказу о рекомендациях по отбору мочи, контролер первого вскрытия используется только для контейнера с контрольным образцом мочи. Вместе с тем, отсутствие подписи ФИО1 на этикетках отобранных биологических объектов не свидетельствует о проведении химического исследования биологических объектов другого лица и не влияет на результаты химико-токсикологических исследований мочи ФИО1, подтвердившие наличие наркотического опьянения.

ФИО1 не приведены доказательства, которые бы прямо, непосредственно и безусловно свидетельствовали о фальсификации отобранных у него биологических объектов для проведения химико-токсикологического исследования.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись его права, опровергаются письменными материалами дела и видеозаписью. Как следует из протокола 33 ТТ 325968 от 17.08.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, протокол составлен в присутствии ФИО1, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен. Копия протокола получена ФИО1, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

С учетом имеющихся доказательств, доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм при составлении материалов дела об административном правонарушении, следует признать несостоятельными и направленными на то, чтобы избежать установленной административным законодательством ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации С. своих прав.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, - не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Факты обращения с жалобами в Министерство здравоохранения Воронежской области и ФИО3 МСО СУ СК России по Воронежской области сами по себе не подтверждают приведенные ФИО1 доводы. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с абз. 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание в рамках предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

При таком положении, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 24.11.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Лебедева