Мировой судья: Косматинская А.Ю. жалоба поступила: 26 апреля 2019г. 

Апелляционная инстанция: дело истребовано: 14 июня 2019г.

судья Смолова Е.К. дело поступило: 14 июня 2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 80/ 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

18 июля 2019 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В. 

Членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.

при секретаре Арсеньевой Т.В.

рассмотрел по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на апелляционное определение Советского районного суда г. Самара от 11 декабря 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 18 июня 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности от 20 февраля 2019г. ФИО2, подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3, действующего по доверенности от 06 июня 2018г. в интересах ФИО1, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

11 июля 2018г. ФИО1 в лице действующего на основании доверенности от 06 июня 2018г. представителя ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. 

В иске указала, что 15 июня 2016г. она по договору купли-продажи приобрела планшет Apple iPad mini 4 16Gb стоимостью 26.990 руб., который в период эксплуатации в пределах установленного производителем срока службы перестал работать. 

26 июня 2018г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, и уточнив исковые требования, ФИО1 в лице представителя просила взыскать с ООО «Эппл Рус» уплаченные за товар 26.990 руб., неустойку в размере 8.097 рублей; возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 7.000 руб., по оплате услуг представителя – 5.000 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара от 03 октября 2018г. в иске ФИО1 отказано. С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 15.000 руб. 

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самара от 11 декабря 2018г. решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара от 03 октября 2018г. отменено. Постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. 

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара – 26.990 руб., компенсация морального вреда – 1.000 руб., возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 7.000 руб., по оплате услуг представителя - 5.000 руб., штраф – 5.000 руб., всего взыскано 44.990 руб., а также неустойка в размере 1% цены товара (269 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 11 декабря 2018г. по день фактического исполнения обязательства, в доход местного бюджета – госпошлина в размере 1.659 руб. 60 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара от 01 февраля 2019г. заявление ООО «СУДЭКСПЕРТ» удовлетворено. В его пользу с ООО «Эппл Рус» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 руб. 

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Самара от 11 декабря 2018г., оставить в силе решение мирового судьи от 03 октября 2018г. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение Советского районного суда г. Самара от 11 декабря 2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Судом установлено, что 15 июня 2016г. истец приобрела в OOО «ДНС -Волга» планшет Apple iPad mini 4 16Gb стоимостью 26.990 руб. Производителем установлены гарантийный срок товара 12 месяцев, срок службы товара – 5 лет. 

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока и двух лет, в пределах срока службы товара планшет перестал включаться и работать. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «Единый Сервисный Центр» по заявлению ФИО1, в спорном планшетном компьютере вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в планшетных компьютерах Apple iPad меняют изделие целиком. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым. 

26 июня 2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков по изготовлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

25 июля 2018г. по домашнему адресу истца ответчиком направлена телеграмма, в которой в связи с тем, что обнаруженный недостаток является устранимым, указывалось на готовность безвозмездно устранить недостатки. О согласии предлагалось сообщить в адрес компании либо представителю по указанному номеру мобильного телефона. Телеграмма вручена ФИО1 лично 26 июля 2018г. 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ООО «СУДЭКСПЕРТ» на основании определения мирового судьи от 23 августа 2018г., в товаре имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Выявленный недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков Apple iPad mini 4 16Gb путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности, составляет 25.750 руб. Срок устранения недостатков составляет 7-10 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 (ред. от 17.09.16) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» спорный товар относится к категории технически сложных товаров. 

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что выявленный в планшетном компьютере истца по истечении гарантийного срока и двухлетнего срока службы недостаток является существенным и устранимым. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка истцом не заявлялось, то у нее отсутствуют правовые основания заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, и признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку согласно заключению экспертизы, выявленный недостаток может быть устранен лишь путем замены товара на функционально идентичный товар, то такой способ не является ремонтом и не может быть признан способом устранения недостатка. Поскольку права потребителя признаны нарушенными, то в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, возмещение расходов по проведению экспертизы, неустойка, штраф. 

Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в приобретенном истцом планшетном компьютере существенных недостатков производственного характера. 

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6). 

По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие неустранимого недостатка дано в подп «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому 

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд апелляционной инстанции, признавая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг., не принял во внимание, что оно указывает на устранимость недостатка. 

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленный недостаток не может быть признан устранимым, не основаны на материалах дела, в том числе на заключении экспертизы, признанном в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования истца подлежащими удовлетворению, изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства во внимание не принял. 

С учетом изложенного апелляционное определение Советского районного суда г. Самара от 11 декабря 2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчика. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, мировыми судьей установлены полно и правильно, его выводы по существу спора соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, Президиум считает возможным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Самара от 11 декабря 2018г., оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара от 03 октября 2018г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара от 01 февраля 2019г. взысканы с ООО «Эппл Рус» по заявлению ООО «СУДЭКСПЕРТ» в его пользу судебные расходы в размере 20.000 руб. по проведению судебной экспертизы на основании определения мирового судьи от 23 августа 2018г., то во избежание повторного взыскания подлежит отмене решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара от 03 октября 2018г. в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимости проведенной экспертизы в размере 15.000 руб. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Советского районного суда г. Самара от 11 декабря 2018г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отменить. 

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара от 03 октября 2018г. отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимости проведенной экспертизы в размере 15.000 рублей. 

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара от 03 октября 2018г. по делу оставить без изменения. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В.Кудинов