Дело № 2-1845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г. 

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства ..., 3-е лицо – администрация ... о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства ..., о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ..., расположенной на первом этаже двухэтажного дома по ... в .... В целях улучшения жилищно-бытовых условий, им выполнена перепланировка, помещение № площадью 11.4 кв.м. используется в качестве коридора, общая площадь квартиры не изменилась. Дом старого архитектурного решения ( 2 этажа), 1952 года постройки. До выполнения перепланировки он обращался в МКУ УЖКХ ..., и из письма УЖКХ от 07.07.2017г. следует, что возражений в отношении планируемой перепланировки не заявлено. Никто из собственников в доме не возражает в отношении выполненной перепланировки, а равно не возражал в период ее осуществления и до ее начала, что подтверждается протоколом общего собрания от ... Также для получения разрешения он несколько раз обращался в Департамент архитектуры и градостроительства .... Письмом от 11.07.2017г. сообщено, что ранее (16.05.2016г) в его адрес уже направлялся письменный отказ в выдаче разрешения. Дополнительно в письме от 11.07.2017г. сообщено, что 16.05.2016г. было отказано по той причине, что дом, в котором расположено жилое помещение, этажностью менее 4. Таким образом, им были представлены все необходимые документы, подано обращение, но указана непреодолимая для него причина - этажность дома. По иным причинам в согласовании перепланировки не отказывалось. Вместе с тем, он не может согласиться с данным отказом, поскольку перепланировка никакого отрицательного воздействия на дом не оказывает. Кроме того, рядом с ним сосед, который выполнил такую же перепланировку, и осуществил кадастровой учет жилого помещения в уже существующем состоянии.

С учетом изложенного, истец просил суд сохранить в существующем перепланированном ( реконструированном) состоянии ... в ..., состоящую из: помещения коридора № площадью 4.4 кв.м. и № площадью 2.8 кв.м., помещения туалета № площадью 1.3 кв.м., помещения ванной № площадью 2.8кв.м., помещения кухни № площадью 5.8 кв.м., помещения коридора № площадью 11,4 кв.м.. жилой комнаты № площадью 20.7 кв.м., общей площадью 49.2 кв.м. согласно техпаспорту ГУПТИ РО от 23.08.2017г.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация ....

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и по ордеру, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства ..., действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель 3-го лица – администрации ..., действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником ..., расположенной на первом этаже двухэтажного дома по ... в .... 

Как следует из пояснений представителя истца, в целях улучшения жилищно-бытовых условий, истцом выполнена перепланировка, помещение № площадью 11.4 кв.м. используется в качестве коридора, общая площадь квартиры не изменилась. Дом старого архитектурного решения (2 этажа), 1952 года постройки. До выполнения перепланировки истец обращался в МКУ УЖКХ ..., и из письма УЖКХ от 07.07.2017г. следует, что возражений в отношении планируемой перепланировки не заявлено. Никто из собственников в доме не возражает в отношении выполненной перепланировки, а равно не возражал в период ее осуществления и до ее начала, что подтверждается протоколом общего собрания от ... Для получения разрешения истец несколько раз обращался в Департамент архитектуры и градостроительства .... Письмом от 11.07.2017г. сообщено, что ранее (16.05.2016г) в его адрес уже направлялся письменный отказ в выдаче разрешения. Дополнительно в письме от 11.07.2017г. сообщено, что 16.05.2016г. было отказано по той причине, что дом, в котором расположено жилое помещение, этажностью менее 4. Таким образом, по мнению представителя истца, были представлены все необходимые документы. Перепланировка никакого отрицательного воздействия на дом не оказывает. После выполненной перепланировки было произведено обследование помещения и установлено, что в существующем состоянии жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует обязательным нормам и правилам. После выполненной перепланировки истец повторно обратился в УЖКХ ... г Ростова-на-Дону и письмом от 11.12.2017г. в его адрес не были сообщены какие - либо возражения в отношении фактически существующего состояния жилого помещения. В устном порядке в Департаменте архитектуры г Ростова-на-Дону пояснили, что сохранение жилого помещения может осуществляться оформлением акта ввода в эксплуатацию жилого помещения, тогда как жилое помещение и так находится в эксплуатации, не является отдельно стоящим объектом, расположено в многоквартирном хилом доме. Каких - либо возражений в отношении сохранения жилого помещения в фактически существующем состоянии из указанного письма не следует, а сообщено об отсутствии у департамента полномочий по сохранению жилого помещения в существующем состоянии в административном порядке. Таким образом, независимо от того, какие документы им предоставлены и могут быть предоставлены, из письма от 16.11.2017г. прямо следует, что заявление оставлено без удовлетворения по единственной причине - отсутствие у департамента полномочий на сохранение жилого помещения в существующем состоянии.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что истец произвел перепланировку без получения соответствующего разрешения. В МКУ УЖКХ ... по вопросу возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии он обратился уже после проведения самовольной перепланировки. Также истец неоднократно обращался в Департамент, полученные ответы носили разьяснительный характер в соответствии с действующим законодательством, существующими нормами и регламентами. Исследование судом обстоятельств по поводу того, предпринимал ли истец какие-либо меры к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, либо во время строительства, имеет принципиальное значение для рассмотрения дела по существу, так как анализ судебной практики позволяет сделать однозначный вывод о невозможности удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект в случае, если лицо, обратившееся в суд с подобными требованиями, не докажет факт обращения в соответствующий орган для получения разрешения на строительство. В материалах отсутствует протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, из которого следует, что собственниками выражено стопроцентное согласие на производство реконструкции ... по адресу .... Таким образом, данный иск используется для упрощения регистрации прав с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что недопустимо и противоречит закону. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном законодательством, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности эксплуатировать объект, не нарушая установленных законом требований. В материалах дела имеется ссылка на заключение судебного эксперта от ... №. Однако наличие указанного заключения нельзя считать достаточным подтверждением соответствия перепланированного и (или) переоборудованного помещения требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, поскольку в данном случае необходимо заключения соответствующих государственных органов.

Согласно заключению о результатах исследования негосударственного судебного эксперта, действительного члена НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», НП «Палата судебных экспертов» ФИО6, от 11.10.2017г. №, перепланировка и переустройство ..., находящейся по адресу: ... соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам. 

Выполненные работы, при отсутствии в доме этажности: 4, не повлекли нарушений требований технических регламентов. 

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается по ..., поскольку негативно не влияет на земельный участок по указанному адресу и многоквартирный дом. 

Техническое состояние несущих конструкций ... жилого дома Лит. «А» по ... №, ..., классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как работоспособное состояние — категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Сохранение ..., находящейся по адресу: ..., №, ..., в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное исследование, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела, пояснения даны с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Подлинность указанного документа никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). 

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ... N 170).

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). 

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ... N 170).

Учитывая, что истцом была реконструирована квартира без изменения ее функционального назначения, никто из собственников дома против указанной перепланировки не возражал, что подтверждается представленным в ходе судебного заседания протоколом общего собрания от 12.05.2016г., суд считает возможным сохранение спорной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответной стороной не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства ..., 3-е лицо – администрация ... о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном ( реконструированном) состоянии ... в ..., состоящую из: помещения коридора № площадью 4.4 кв.м. и № площадью 2.8 кв.м., помещения туалета № площадью 1.3 кв.м., помещения ванной № площадью 2.8кв.м., помещения кухни № площадью 5.8 кв.м., помещения коридора № площадью 11,4 кв.м.. жилой комнаты № площадью 20.7 кв.м., общей площадью 49.2 кв.м. согласно Техническому паспорту ГУПТИ РО от 23.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018 года. 

Судья: