Председательствующий: судья Ворсин В.А. Дело № 22-344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2021 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Киреевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 25 мая 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 24 июля 2007 года приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края (с учётом изменений от 08.10.2010 г) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.05.2007 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев:

-17 октября 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учётом изменений от 08.10.2010 г. и от 24.08.2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2007 г.) к лишению свободы сроком на 10 лет 3 месяца. Освобождён 13.11.2015 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 02.11.2015 г.;

- 03 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освобождён 10.07.2018 г. условно-досрочно на 2 месяца 12 дней на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.06.2018 г. Дополнительное наказание отбыто 09.07.2020 г.;

- 30 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2020 г. условное осуждение отменено, принято решение о направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

осужден 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершено 04.02.2020 г. в отношении имущества ФИО21 не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 30.12.2019 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершено 13.09.2019 г. в отношении имущества ФИО20 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав объяснения адвоката Киреевой Л.Ю., мнение прокурора Боровкова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены 13 сентября 2019 года и 04 февраля 2020 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором, который просит отменить и направить на новое рассмотрение, либо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. Считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения УПК РФ. Считает, что переквалификация его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит по иным основаниям наряду с указанными судом основаниями.

Не согласен, что назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора постановление от 30 июня 2020 года об отмене условного осуждения по приговору от 30 декабря 2019 года не вступило в законную силу.

Указывает на то, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 2 ст. 81 УК РФ, поскольку по делу имеются: явка с повинной, способствование в раскрытии преступлений, имеются жена и малолетние дети, характеристики, ходатайство с места работы, справки о состоянии здоровья. Судом не учтены его хронические заболевания. 

Также указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств. При этом, не вынося постановления, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО20 и свидетеля ФИО23 отказано в запросе в ООО «Импульс» журнала продаж, кассового чека, выписки из бухгалтерского учета и налоговой выписки.

Также в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не согласен с постановлениями от 03 сентября 2020 года и от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о соединении находящихся в производстве суда уголовных дел по его обвинению, о допуске ФИО38 к участию в производстве по делу в качестве его защитника наряду с адвокатом, которые по мнению осужденного являются незаконными и подлежат отмене.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в частности показаниях осужденного ФИО1, показаниях потерпевших ФИО20., ФИО25 свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29., ФИО30 протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, других доказательствах по делу, подробно приведенных в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда первой инстанции о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО20.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются правильными, то, что сотовый телефон принадлежит именно потерпевшей ФИО20., а не ООО «Импульс» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: покаяниями потерпевшей ФИО20. о том, что она оставила свой сотовый телефон «Tecno Spark 3 Pro» на витрине отдела, обнаружила его отсутствие, телефон приобретала для личного пользования, показаниями свидетеля ФИО26., подтвердившей показания потерпевшей о том, что ФИО20. свой телефон положила на витрину, протоколом выемки у потерпевшей коробки из - под телефона, товарного чека, других доказательств. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства, в том числе и осужденного ФИО1 рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, как с вынесением отдельных постановлений с удалением в совещательную комнату, так и в зале судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания.

Довод относительно необеспечения явки свидетеля ФИО23 о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона не свидетельствует, поскольку судом принимались достаточные меры по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседания принимались, место нахождения которого установить не удалось, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23 данные в ходе предварительного следствия были оглашены. 

Доводы осужденного о том, что рассматриваемые в отношении него уголовные дела не соединены в одно производство основанием для отмены постановленного приговора и принятого по результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановления от 03 сентября не являются, поскольку таковых оснований суд первой инстанции не усмотрел, и на момент рассмотрения указанного ходатайства осужденного по делу уже назначено судебное заседание.

Довод осужденного ФИО1 о незаконности отказа в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Писановой О.В. и отмене постановления от 09 сентября 2020 года о нарушении права на защиту не свидетельствует, не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в котором закреплено такое право суда. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, оказываемой ему профессиональным адвокатом, которому осужденным отвод не заявлялся. При этом, как следует из протоколов судебного заседания защитник активно защищал интересы осужденного ФИО1: заявлял ходатайства, в соответствии с требованиями закона, поддерживал позицию подзащитного при решении всех обсуждаемых в судебном заседании вопросов, возражал против ходатайств стороны обвинения, выступал в судебных прениях.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, состояние здоровья, а также данных, положительно характеризующие личность осужденного по месту жительства и работы.

Обоснованно признано отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется. Оснований для повторного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и состояние здоровья осужденного, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливо и соразмерно содеянному, наказание в виде реального лишения свободы суд мотивировал, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

При этом постановление от 30 июня 2020 года об отмене условного осуждения по приговору от 30 декабря 2019 года апелляционным постановлением от 24 сентября 2020 года признанно законным, и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1- без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля