Дело № 2а-3688/2024

УИД 33RS0001-01-2024-004996-75

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.С., 

при секретаре Билык И.В.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района Ленинского района г.Владимира ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица адвоката Шевченко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО5 в качестве должника, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере .... в пользу ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте ФССП, административному истцу стало известно, что рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере ..... При этом копия соответствующего постановления им получена не была.

Выражая несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО5 указывает на то, что решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № со ФИО6 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в общей сумме ...., что значительно превышает задолженность административного истца перед взыскателем ФИО6 в рамках исполнительного производства. 

На указанный выше судебный акт ФИО6 подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено во Владимирском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ. 

У ФИО6 отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае предъявления ФИО5 к принудительному исполнению исполнительного листа по делу №. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на основании ст.410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, о чём ФИО6 направлено соответствующее заявление с одновременным извещением судебного пристава-исполнителя о произведенном зачете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем тем же судебным приставом исполнительные действия были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ОСП Ленинского района г.Владимира об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства, ответа на которое не последовало.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Обращаясь с настоящим административным иском, указывает на то, что задолженность перед взыскателем ФИО7 погашена в полном объеме, однако окончить исполнительное производство, в связи с зачетом встречных однородных требований не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительного документа в отношении ФИО7. 

Ссылаясь на фактическое отсутствие задолженности по исполнительному документу, административный истец ФИО5 полагает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении него в рамках исполнительного производства №-ИП нарушающим его права и просит признать незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, ФИО2, (л.д.55 оборот, 93) и в качестве заинтересованного лица и и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 (л.д.55 оборот).

В судебное заседание административный истец ФИО8, будучи извещен о времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д.97), не явился.

Представитель административного истца – адвокат Богданова Л.А. по тем же основаниям поддержала административные исковые требования в ходе рассмотрения дела (л.д.91). В настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.203).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласились, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.72-73). Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности по исполнительному документу. Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ было направлено должнику и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства от должника ФИО5 поступило заявление о зачете встречного однородного требования, произвести который не представлялось возможным, в связи с отсутствием на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира исполнительного документа в отношении ФИО9. При этом исполнительные действия дважды откладывались, о чём выносились соответствующие постановления. Поскольку в пятидневный срок после возобновления исполнительных действий требования исполнительного документа ФИО5 в добровольном порядке исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет ..... Указанное постановление получено ФИО5 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в ОСП Ленинского района г.Владимира был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Владимира по делу №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в качестве должника, предметом исполнения по которому является взыскание суммы в размере .... в пользу ФИО5. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Требование о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство 403060/34/33001-ИП, копия постановления о возбуждении которого от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день получена административным истцом посредством ЕПГУ.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО1, ФИО2 просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать, полагая, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованные лица и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.95, 96, 99-101).

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат Шевченко А.В. в судебном заседании полагал административные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию судебных приставов-исполнителей. Полагал, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по гражданскому делу №, и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО5 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме .... (л.д.34-41). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО5 в соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

При этом из п.4 постановления следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в указанный срок, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО5 – Богданова Л.А. обратилась в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением об отложении исполнительских действий на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии со ст.410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, о чём ФИО7 направлено соответствующее постановление. Указав на фактическое погашение задолженности перед взыскателем, представитель должника просила об отложении исполнительных действий (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были возобновлены и вновь постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.14, 82).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ФИО5 требования исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере .... (л.д.43). 

Указанное постановление получено ФИО5 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (44).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в качестве должника, предметом исполнения по которому является взыскание суммы в размере .... в пользу ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.107).

Требование о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №, копия постановления о возбуждении которого от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день получена административным истцом посредством ЕПГУ (л.д.108-110).

Обращаясь с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемое нарушение своих прав ФИО5 связывает с наличием у ФИО7 задолженности перед ним в размере, превышающем предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП, которая фактически была в срок для добровольного исполнения, в связи с состоявшимся взаимозачетом встречных однородных требований, полагая, что предусмотренных законом основания для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд принимает во внимание следующее.

Из положений ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований и при наличии оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который с учетом отложения исполнительных действий, в данном случае начал исчисляться после их возобновления исполнительных действий – с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше постановление утверждено старшим судебным приставом в соответствии с требованиями ч.2 ст.112 упомянутого Федерального закона. Размер исполнительского сбора в процентном отношении от суммы задолженности определен верно.

Доводы административного истца о фактически состоявшемся в пределах срока для добровольного исполнения зачете встречных однородных требований и погашении задолженности по исполнительному документу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года со ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., неустойка .... и в возврат государственной пошлины .... (л.д.111-113). Указанное решение обжаловалось ответчиком ФИО10 и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст.88.1. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.88.1. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Поскольку задолженность со ФИО6 в пользу ФИО5 была взыскана в судебном порядке, зачет встречных однородных требований указанных лиц мог быть произведен судебным приставом-исполнителем не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу № года и предъявления выданного по нему исполнительного документа к принудительному исполнению. 

В данном случае требования ФИО5 о взыскании со ФИО6 задолженности не были подтверждены исполнительным документом, на основании которого было бы возбуждено исполнительное производство на момент обращения с заявлением о зачете требований, в связи с чем оснований для зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указывалось выше, решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ФИО6 в качестве должника, взыскателем по которому является ФИО5, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира произведен зачет встречных однородных требований в порядке ч.1 ст.88.1. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с последующим окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Как установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документов при наличии оснований, предусмотренных ст.112, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5.

Вместе с тем суд полагает возможным при рассмотрении настоящего административного дела разрешить вопрос о возможности освобождения ФИО5 от уплаты исполнительского сбора, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО5 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных однородных требований сторон исполнительного производства. При этом подтвержденное судебным актом право ФИО5 на такой зачет, не могло быть реализовано до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и получения исполнительного документа по нему. 

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора, тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед должником значительно превышает задолженность должника ФИО5, который рассчитывал на погашение данной задолженности путем зачета. 

При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения в связи с реализацией законного права на урегулирование спора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в сумме ...., взысканного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет за собой признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд 

решил:

В административном иске ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №33001/24/1628797 от 26.09.2024 года, – отказать.

Освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в размере .... по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года