Дело №2-1-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

02 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности на долю жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

19.09.2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2, в котором указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: Кировский район Калужской области ФИО4 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ему в порядке наследования перешли ? доли вышеуказанной квартиры. Обязательная доля в наследственном имуществе в размере ? доли принадлежит его сестре ФИО2, т.к. на момент смерти матери, она, сестра, являлась пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ им нотариусу нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО5 было подано заявление с просьбой передать ответчице его заявление о выкупе принадлежащей ей, ответчице, ? доли в указанном жилом помещении за 300 000 руб. несмотря на то, что его заявление нотариусом было направлено в адрес ответчицы, конкретного ответа о своем согласии либо несогласии на его предложение от ФИО2 не поступило, от получения данного заявления ответчица отказалась. Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности и на жилой дом» просил суд принять решение о выплате им в пользу ФИО2 стоимости принадлежащей ей на праве собственности ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 255 250 руб. и при получении ФИО2 компенсации в размере 255 250 руб. прекратить ее право собственности на ? долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение и признать за ним, ФИО1, право собственности на данную долю жилого помещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просил дело рассмотреть без своего участия с представителями Колявкиной С.И. и ФИО6

В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат Колявкина С.И. и по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить, обосновав его доводами, изложенными в иске. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, в выписке из ЕГРП и в заявлении на имя нотариуса о принятии наследства: 

<

адрес> (л.д. 2, 62, 104-105). Согласно распечатке с сайта «Почта России» судебная повестка на дату рассмотрения дела 02.11.2017 года и письмо Кировского районного суда Калужской области за № от 16.10.2017 года не получены адресатом по причине «неудачная попытка вручения». При этом определение судьи от 21.09.2017 года о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебную повестку на первое судебное заседание 16.10.2017 года, копию иска и приложенные к нему документы ответчицей были получены 30.09.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 97). 

Согласно статье 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Суд считает, что неполучение ответчицей ФИО2 указанных выше документов, которые были направлены судом по месту регистрации ответчицы, произошло по причине, зависящей от ответчицы и, следовательно, документы считаются доставленными. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей истца ФИО1 определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2 в порядке заочного производства.

Определение суда от 16.10.2917 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Калужской области в лице Кировского отдела (л.д. 138-139, 144). 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в лице Кировского отдела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, начальник Кировского отдела Управления Росреестра по Калужской области просила дело рассмотреть без своего участия. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 3/4 доли в жилом помещении – квартире, кадастровый №, состоящей из двух жилых комнат и вспомогательных помещений общей площадью 49,2 кв.м., в том числе с жилой площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежат истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение принадлежит ответчице ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12, 15, 46-47, 90). 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

04.09.2017 года ФИО1, действуя через временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО5, передал ФИО2 заявление с предложением выкупа принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> (л.д. 16.-17). 

Как пояснила представитель истца ФИО1 в судебном заседании адвокат Колявкина С.И. ответа на данное заявление не последовало. Также адвокат Колявкина С.И. пояснила, что летом 2017 года она лично разговаривала с ответчицей ФИО2 и ее дочерью, им был вручен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и предложено выкупить принадлежащую ФИО2 долю. Каких-либо возражений по оценке квартиры они тогда не представили, хотя ей, Колявкиной С.И., известно, что они ходили к оценщику ФИО9, подготовившей отчет, приложенный ее доверителем к иску. Иной отчет об оценке ответчицей ФИО2 ее доверителю, истцу ФИО1, представлен не был. 

Истец ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая истцу ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, превышает долю в праве собственности ответчицы ФИО2 (ФИО1 принадлежат 3/4 доли, в то время как ФИО2 принадлежит 1/4 доли). Спорная квартира состоит из двух жилых комнат размером 15,7 и 11,9 кв.м., то есть жилая площадь квартиры составляет 27,6 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., коридора площадью 10,7 кв.м., санузла и балкона, общая площадь квартиры составляет 49,2 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта и кадастрового паспорта на жилое помещение (л.д. 13, 14, 154-156). 

Из искового заявления ФИО1 следует, что в обоснование своих требований он ссылался на то, что общая площадь квартиры составляет 49,2 кв. м, жилая 27,6 кв.м. Соответственно на ? долю ответчицы приходится 12,3 кв.м. общей площади и 6,9 кв.м. – жилой площади, то есть меньше, чем каждая из комнат в отдельности. Выделить принадлежащую ответчице ? долю в натуре не представляется возможным, т.к. жилой комнаты площадью 6,9 кв.м. в указанной квартире не имеется, кроме этого, меньшая из двух комнат площадью 11,9 кв.м. почти в два раза по площади превышает ту площадь, которая приходится на долю ответчицы. Таким образом выделить в пользование ответчице комнату, площадь которой будет соразмерна ее доле, невозможно (л.д. 3).

Аналогичные доводы в обоснование невозможности совместного использования истцом и ответчицей принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры были приведены представителем истца – адвокатом Колявкиной С.И. в судебном заседании. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Указанные три условия должны быть в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает применение к данному собственнику положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН о правах ответчицы ФИО2 на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество усматривается, что ответчицей принадлежат на праве собственности: жилое помещение площадью 51,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение площадью 49,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с размером доли 1/4; жилой дом, площадью 74,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с размером доли 1/4 (л.д. 52-55). 

То есть судом установлено, что ответчица проживает в 

<

адрес> в принадлежащей ей на праве собственности квартире. 

Ответчице в письме, направленном в ее адрес судом 16.10.2017 года, было предложено представить, в том числе выписку из домовой книги по указанной выше квартире, а также повторно предлагалось представить возражения по иску в случае их наличия. От получения данной судебной корреспонденции ответчица уклонилась. 

Истец ФИО1 согласно выписке из ЕГРН имеет на праве совместной собственности жилое помещение общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также на праве долевой собственности жилой дом площадью 74,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с размером доли 3/4 и жилое помещение площадью 49,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с размером доли 3/4 (л.д. 146-148). 

В квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО7, что подтверждается справкой ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (л.д. 171). 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца ФИО1, а умершая ФИО3 приходится ей бабушкой по отцу. Бабушка являлась вдовой участника ВОВ, и ее отец и внук бабушки вместе помогали бабушке получить однокомнатную квартиру, которая в настоящее время является предметом спора. Отец находится на пенсии, но работает в настоящее время, поскольку ему необходимо выплатить компенсацию ответчице ФИО2 В отпуск отец приезжал в 

<

адрес> и останавливался в однокомнатной квартире, он собирается после увольнения с работы переехать в 

<

адрес> и жить в этой квартире.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются в частности доверенностью, выданной ФИО3 (мамой истца и ответчицы) на имя ФИО8 и ФИО1 (истца по делу) в которой указано на предоставление полномочий данным лицам по вопросу приобретения на имя ФИО3 недвижимого имущества, в том числе с использованием социальных выплат (единовременных денежных выплат) за счет средств Федерального бюджета; копией пенсионного удостоверения на имя ФИО1 и сведениями, отраженными в трудовой книжке на имя ФИО1 (л.д.167, 169, 170). 

Кроме того в судебном заседании установлено, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения – квартиры № в доме № по 

<

адрес> несет истец ФИО1 и задолженности по указанным платежам не имеется, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и справками (л.д. 110, 113-137, 172, 173, 175). 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие с достоверностью, что спорная квартира, принадлежащая истцу ФИО1 и ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности, с учетом принадлежащих им долей 3/4 и 1/4, не может быть использована ими совместно для проживания без нарушения прав собственника ФИО1, имеющего большую долю в праве собственности и при этом отсутствует возможность предоставления ответчице ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, а также то, что у ответчицы не имеется существенного интереса в использовании общего имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, и выносит решение о признании доли в размере ? в квартире № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ответчице ФИО2 на праве собственности, малозначительной с возложением на истца ФИО1 обязанности по выплате ответчице ФИО2 денежной компенсации стоимости доли.

Истцом ФИО1 в обоснование размера денежной компенсации в материалы дела был представлен отчет № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, составленный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 021 000 руб., соответственно стоимость принадлежащей ответчице ? доли составляет 255 250 руб. (1 021 000 руб. : 4). 

Учитывая, что ответчица, зная о предъявленном к ней иске, каких-либо возражений суду не представила, в том числе возражений, касающихся стоимости доли и размера причитающейся ей компенсации, суд выносит решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в размере 255 250 руб. 

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имущества, суд принимает решение о прекращении права собственности ответчицы ФИО2 на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> после выплаты истцом ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2 денежной компенсации стоимости доли в размере 255 250 руб., и признает за истцом ФИО1 соответственно право собственности на указанную выше долю. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/4 в квартире № дома № по 

<

адрес> малозначительной. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> в размере 255 250 руб.

После уплаты денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 255 250 руб. прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> и признать на ФИО1 право собственности на 1/4 доли в квартире № дома № по 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес>. 

Ответчица ФИО2 вправе подать в Кировский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7(семи) дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2017 года.