Дело № 64RS0027-01-2024-000294-97

Производство № 2а-237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровское РОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области), заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что на исполнении в Петровском РОСП находится исполнительное производство № 68053/23/64025-ИП, возбужденное 01.09.2023 года на основании исполнительного документа № 2-1195/2023, выданного судебным участком № 2 Петровского района Саратовской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 40 294 рублей. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия от 04.09.2023 года у должника имеется транспортное средство №>, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №. Административный истец 5 раз направлял через систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложения ареста на него, в розыске транспортного средства и наложении ареста на него было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на 08.04.2024 года исполнительное производство ведется более 6 месяцев. За время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства. Должник трудоустроен, иного имущества не имеется. Реализация транспортного средства по мнению административного истца позволит погасить часть обязательств должника, которые по 10 исполнительным производствам составляют общую сумму 284 019 рублей 62 копейки. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершаются процессуальные действия в отношении выявленного имущества должника, что свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в установленный срок. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожения на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск транспортного средства №>, 2013 года выпуска, государственный номер № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 08.05.2024 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Петровское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровское РОСП).

В судебное заседание представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: Петровское РОСП ГУ ФССП России по саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание административные ответчики и их представители не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель административного ответчика – Петровского РОСП – врио начальника Петровского РОСП ФИО3, представила в суд возражения, из которых следует, что 01.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 68053/23/64025-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1195/2023 от 24.04.2023 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 40 294 рубля в пользу АО ПКО «ЦДУ». Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 477765/22/64025-СД. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В рамках сводного исполнительного производства посредством электронного и бумажного документооборота сделаны запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи, ЗАГС, ПФР, ФНС, МВД, Росреестр, УФМС. Получены частично отрицательные ответы. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.03.2024 года. Согласно ответу из ПФР должник официально трудоустроен. В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках исполнительного производства поступают денежные средства с работы должника. Все поступившие денежные средства, взысканные с должника, поступившие на депозитный счет Петровского РОСП распределяются согласно очереди, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, на реквизиты, указанные в заявлении взыскателя. По состоянию на 07.05.2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 28 987 рублей 51 копейка. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство №), 2013 года выпуска, VIN №. В рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Транспортное средство не установлено. Из объяснений ФИО2 установлено, что данное транспортное средство отсутствует, около пяти лет назад сын ФИО2 попал на вышеуказанном транспортном средстве в аварию, транспортное средство восстановлению не подлежало, было разобрано и продано по частям. Данная информация была подтверждена соседями. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность получить денежные средства не утрачена. Представитель ответчика полагает, что заявление административного истца о нарушении его прав не находит своего подтверждения. Не достижение по исполнительному производству желаемого для административного истца результата, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание заинтересованное лицо не явилась, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2023 года на основании поступившего в Петровское РОСП исполнительного документа – судебного приказа № 2-1195/2023 от 24.04.2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 40 294 рубля в пользу АО ПКО «ЦДУ», возбуждено исполнительное производство № 68053/23/64025-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 40 294 рубля.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, МВД (УФМС), ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, Росреестр, ЗАГС, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №), 2013 года выпуска, гос. номер №, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту регистрации должника, от должника отбирались объяснения, в том числе предпринимались попытки установить местонахождение транспортного средства №), 2013 года выпуска. В ходе совершения исполнительных действий у должника ФИО2 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что мотоцикл №), 2013 года выпуска, VIN № приобретался ей для сына в 2019 году. Около пяти лет назад сын попал на нем в аварию, транспортное средство восстановлению не подлежало, было продано на запчасти, но с учета не снято.

Кроме того, по указанному исполнительному производству на депозитный счёт Петровского РОСП поступили денежные средства, взысканные с должника, которые были распределены согласно очередности установленной законодательством.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено, денежные средства в погашение задолженности перечисляются на счет взыскателя, сумма задолженности по исполнительному производству снижается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не допущено незаконного бездействия, нарушающего права АО ПКО «ЦДУ», поскольку само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на установление местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, в результате чего установлено его отсутствие, в связи с чем не объявление вышеуказанного транспортного средства в розыск и не вынесение постановления о наложении на него ареста не может быть признано незаконным бездействием.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры принудительного исполнения, являются необоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 24.06.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный