Дело № 1-а2/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.

с участием государственного обвинителя Маслова А.Н.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Копаева В.Н., 

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, между ним и находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 №1, после того, как последний пытался выхватить у него из рук бутылку с пивом, оттолкнул ФИО4 №1, от чего последнийупал на асфальт, а ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, подойдя к последнему, умышленно нанес лежащему на асфальте ФИО4 №1 обеими ногами не менее трех ударов по ногам, а затем умышленно прыгнул обеими ногами (не менее одного прыжка), на вытянутые ноги лежащему на асфальте ФИО4 №1, причинив темсамым последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, раны левой голени. В соответствии с правилами «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 от 24.04.2008 года №194Н, данные телесные повреждения, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 04.11.2017 года около 17 час.он пошел в магазин 

<

данные изъяты>, чтобы купить бутылку пива. Он был трезвый. Подходя к магазину, увидел ФИО3 №6, ФИО3 №3 и ФИО4 №1 Он зашел в магазин, купил бутылку пива и вышел из магазина. В метрах двух от него стоял ФИО4 №1, который стал просить у него пиво.По ФИО4 №1 было видно, что он пьяный, ФИО4 №1 шатался и выражался нецензурной бранью. Он ответил ФИО4 №1, что не даст, на что ФИО4 №1 стал выхватывать у него из рук бутылку. Он отвел свою правую руку с пивом в сторону и левой рукой оттолкнул ФИО4 №1 Потом ФИО4 №1 опять подошел и спросил выпить. ФИО4 №1 двумя руками схватился за воротник его куртки, и дернул. Он левой рукой оттолкнул ФИО4 №1 и сказал ФИО4 №1 отстать от него и самому сходить себе купить пиво. После этого ФИО4 №1 полез к нему за пивом третий раз. Он убрал свою руку с пивом, оттолкнул ФИО4 №1 и тот упал на ягодицы на асфальт. Потом он подошел к ФИО4 №1 и со стороны головы, ударил ему один раз ногой по касательной снизу-вверх по левой ноге, чуть ниже колена, и отошел от ФИО4 №1 В этот день он был обут в зимние кроссовки. Потом он отошел к ФИО3 №3 и ФИО3 №6, с которым пообщался 5-10 минут. Затем к нему подошла сестра, и они ушли домой.При нем после удара ФИО4 №1 на ноги не поднимался и его никто не бил. Когда он уходил, ФИО4 №1 продолжал полулежать на асфальте. Он признает себя виновным в том, что нанес один удар. В причинении тяжкого вреда здоровью, виновным себя не признает. Он не сильно ударил ФИО4 №1, от его удара перелома не могло быть.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1, продемонстрировалкак ФИО4 №1 пытался выхватить у него бутылку с пивом и схватил его за воротник куртки, и как он оттолкнул левой рукой,в область груди,ФИО4 №1; после чего продемонстрировал механизм нанесения имсидящему с вытянутыми ногами на асфальте ФИО4 №1, одного удара по касательной правой ногой по левой голени ФИО4 №1,который совпадает с его показаниями в судебном заседании. (т.1л.д. 87-93)

Помимо частично признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора. 

ФИО4 ФИО4 №1в суде показал, что 04.11.2017 года около 17 - 18 час.он пришел в магазин ФИО3 №5 в 

<

адрес>. Когда он вышел из магазина на улицу, через некоторое время откуда-то вылетел ФИО1 и неожиданно ударил его кулаком в область переносицы. Он упал на асфальт, на ягодицы, а ФИО1 тут же на него набросился и стал бить пинками, ударил по ногам не менее трех раз. В какой-то момент он вытянул ноги и ФИО1 подпрыгнул вверх и прыгнул обеими ногами на его ноги с передней стороны, ниже колен, прыгнул так не меньше трех раз,от чего у него сразу наступил болевой шок. В момент прыжков ФИО1 его ноги лежали на асфальте, чуть наклонены были в правую сторону. Все происходило минут пять. После этого ФИО1 отбежал сразу в сторону. Он попытался встать, но у него ничего не получилось. Через некоторое время ФИО1 опять выскочил откуда-то, и ударил его в грудь пинком, кто-то закричал и ФИО1 тут-же отбежал. Через некоторое время вышел хозяин магазина ФИО3 №5, которого он попросил довезти его до дома, пояснив, что не может встать. Хозяин магазина с кем-то еще подняли его, посадили в багажное отделение и довезли до дома. Когда его завели в дом, кровь из ноги била фонтаном, как потом оказалось, на ноге была открытая рана. Мать –ФИО3 №1, стала перебинтовывать и перетягивать ногу, кровь остановили. Было поздно, телефона дома у них не было, поэтому утром на следующий день его мать ФИО3 №1 пошла, позвонила в скорую помощь и его отвезли в больницу. Больше в этот день его никто не бил, сам он не падал и ногу не подворачивал. ФИО1 извинения ему не приносил. Раньше он ухаживал за матерью и братом, а теперь матери приходится ухаживать за ним. В связи с оскольчатым переломом обеих костей голени левой ноги, он перенес много страданий, мучился от болей, ему в течение трех часов делали операцию, несколько раз делали рентген, ему еще предстоит одна операция; у него до настоящего времени кружится голова, он по ночам не спит от болей. 

В ходе предварительного следствияпотерпевший давал показания, из которых в том числе следует, что 04.11.2017 года примерно в 17 часов 00 минуть он вышел из магазина на улицу. Вдруг из темноты вышел молодой человек, который ударил его один раз кулаком правой руки в область переносицы, от удара он потерял равновесие и упал попой на асфальт. Он сидел на асфальте и в этот момент, к нему подошел этот же молодой человек и стал бить его ногами по его (ФИО4 №1) ногам, ударил не менее 4 раз. Он лег на спину и пытался от молодого человека защитится, подставляя под удар свои ноги. Молодой человек ходил вокруг него и наносил ему удары по ногам. Он защищался от ударов своими ногами. В какой-то момент он опустил свои ноги, выпрямив их на асфальте и молодой человек, как в последствии, он узнал, что его зовут -ФИО1, прыгнул ему, обеими ногами на его вытянутые ноги и он почувствовал сильную боль в левой ноге. Сколько раз ФИО1 прыгал на его ноги, он сказать не может, так как он потерял сознание. Через какое-то время он очнулся, рядом с ним никого не было, он попытался встать, но не смог. В левой ноге у него была сломана кость, была открытая рана, текла кровь, он чувствовал сильную боль, встать он не мог. Через некоторое время к нему подошел хозяин магазина ФИО3 №5 и вместе с неизвестным ему мужчиной помогли подняться. Так как он не мог встать и тем более дойти до дома самостоятельно, ФИО3 №5и неизвестный ему мужчина посадили его в фургон и отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ его мама пошла к родственнице и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи его госпитализировали в Добровскую больницу, так как у него были переломы кости левой ноги. От удара кулаком в переносицу у него было покраснение кожи на лбу. От удара ногой в грудь у него болела грудь. (т. 1, л.д. 49-51)

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевший ФИО4 №1в том числе показал, что ФИО1 нанес ему удар в область переносицы правой рукой, от удара он упал на асфальт. ФИО1 бил его обеими ногами, ударил не менее 3-4 раз. Затем прыгнул ему обоими ногами на его вытянутые ноги не менее трех раз. От боли он потерял сознание. Он попытался встать, но от резкой боли в левой ноге сделать этого не смог.(т.1 л.д. 52-54)

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ годапотерпевший ФИО4 №1показал, как ему наносились телесные повреждения ФИО1 04.11.2017 года, в том числе потерпевший при помощи статиста показал, как он сидел на асфальте, когда к нему подошел ФИО1 и стал наносить удары правой ногой по его левой ноге, не менее трех ударов.Также пояснил и показал на статисте, что он выпрямил ноги и ФИО1 один раз прыгнул ему сверху внизобоими ногами на левую ногу в область нижней трети левой голени. При этом стопы его ног были немного разведены в стороны. После этого он почувствовал сильную резкую боль в левой ноге и потерял сознание. Удар ногой в грудь он не помнит.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что открытую рану и кровь он увидел дома. По времени все происходило примерно с 17 часов до 17.30 часов. Дополнил, что он не работает, так как ухаживает за матерью и за двоюродным братом, у которого первая группа инвалидности.

ФИО3 ФИО3 №1в суде показала, что, ФИО4 №1 является ее родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она послала ФИО4 №1, в магазин за приставкой для телевизора. Сын оделся и ушел в магазин. Со слов сына она знает, что он вышел из магазина, и, вдруг из темноты ФИО1 ударил его в переносицу, сын от неожиданности упал, потом ФИО1 начал его избивать ногами. ФИО4 №1 начал обороняться ногами и только опустил ноги, как подсудимый прыгнул ему на ноги.ФИО1 отошел, а ФИО4 №1 остался лежать на земле, истекать кровью. Потом вышел хозяин магазина ФИО3 №5, который с молодым человеком, погрузилФИО4 №1 в машину, привезли его домой, занесли и положили. Дома ФИО4 №1 сказал, что его избил ФИО47 сын, с которой они живут на одной улице. Она знала, что ФИО47 сын – это подсудимый ФИО1 У ФИО4 №1 из ноги шла кровь, она перевязывала ногу, кровь не прекращала идти, она снова перевязывала. Сын жаловался на боль. Утром на следующий день ему вызвали скорую помощь. ФИО4 №1 ухаживал за ней и за двоюродным братом. Сейчас он не ухаживает, мучается от болей, за ним за самим уход нужен. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 04.11.2017 года после 17 часов он приехал в магазин. В магазин пришел ФИО4 №1, который хотел купить усилитель для антенны. Затем ФИО4 №1 вышел из магазина. Когда он (ФИО3 №5) через 20-30 минут тоже вышел из магазина, было ужен темно, ФИО4 №1 полулежал справа от входа в магазин, жаловался, что болит нога и попросил помочь. Сам ФИО4 №1 передвигаться не мог. Он с проходящим мимо мальчиком загрузил ФИО4 №1 в машину и отвез домой, где занес его внутрь дома, посадил на диван и уехал. Мальчик помогал загружать и выгружать потерпевшего. ФИО4 №1 ему о подробностях случившегося не рассказывал, крови у потерпевшего он не видел. 

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давал в целом аналогичные но более подробные показания, в том числе показал, что выйдя из магазина на улицу, он увидел ФИО4 №1 лежащего справа от входа в магазин. Он спросил у него, что произошло, на что ФИО4 №1 ответил, что его избили, кто именно избил, ФИО4 №1 не сказал. Также ФИО4 №1 попытался подняться, и сказал, что у него сильные боли в левой ноге и самостоятельно он не может подняться, поэтому попросил отвезти его домой. Были ли у него повреждения, и текла ли кровь, он не видел, так как на улице было темно. ФИО4 №1 жаловался на сильную боль в левой ноге. (т.1 л.д. 114-115)

ФИО3 ФИО3 №5 оглашенные показания подтвердил, указав, что действительно ФИО4 №1 жаловался на боли в левой ноге. Прошло много времени и раньше обстоятельства он помнил лучше.

ФИО3 ФИО3 №2(фельдшер скорой помощи Каликинской участковой больницы) в суде показала, что, ФИО4 №1 она забирала по скорой помощи. 05.11.2017 года в 09 час. 00 мин. поступил вызов в 

<

адрес>. Бабушка - мать ФИО4 №1 вызвала на травму своего сына. Когда она приехала, то увидела, что травма тяжелая - оскольчатый перелом обеих костей левой голени. Они, как медработники, когда приезжают на вызов, всегда выясняют, что случилось. ФИО4 пояснил, что вчера, вечером он пошел в магазин, и житель 

<

адрес>, «парнишка», находясь в магазине или около у магазина, его повалил и прыгнул на ногу, нанес ему травму. Травма была получена накануне 04.11.2017 г., а их вызвали только 05.11.2017 г. Был сильный отек и сильная боль, кости выпирали на кожу и потерпевшему не было сил терпеть. При движении у него мог наступить болевой шок и он мог свободно потерять сознание. Она потерпевшему оказала помощь, сообщила в дежурную часть отдела полиции и потерпевшего доставили в Добровскую районную больницу, в хирургическое отделение. Они с водителем выносили ФИО4 №1 на носилках; он мучился от боли, был бледный, у него было давление. Запах алкоголя она не ощущала.

ФИО3 ФИО3 №3в суде показал, что, 04.11.2017 г. около 19 часов, было темновато, он зашел в магазин к ФИО3 №5 Он вышел из магазина, на улице стояла молодежь в 3-4 метрах от магазина. В тот день после обеда он видел ФИО4 №1, который шел по 

<

адрес>, как всегда выпивший, он шел и шатался. На следующий день? вечером, к нему приходила мать ФИО4 №1 и сказала, что сына избил ФИО1 Сказала, что нога сломана, сына забрали в больницу. 

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давал аналогичные но более подробные показания, из которых в том числе следует, что 04.11.2017 года, вечером в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, когда уже было темно, он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный 

<

адрес>. Когда он шел в магазин, то увидел, что в трех метрах от магазина с левой стороны стояла толпа молодых людей. В магазине был только ФИО3 №5 Когда он вышел из магазина, то около магазина никого не было. Он видел ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. ФИО4 №1 был в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО4 №1 была шатающаяся походка. ФИО4 №1, часто употребляет спиртное, по характеру агрессивный, любитель помахать кулаками, может спровоцировать конфликт, сам нигде не работает, живет за счет матери. (т.1 л.д. 110-111)

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

ФИО3 ФИО3 №4 (врач терапевт Каликинской участковой больницы) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что 05.11.2017 г. был выходной день и она не работала. Когда она получила повестку в суд, то посмотрела журнал скорой помощи и там нашла запись, что 05.11.2017 г. был выезд в 

<

адрес>, к ФИО4 №1 по поводу переломов костей голени. Она не помнит, чтобы на предварительном следствии ее допрашивали. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №4 в ходе дополнительного допросапоказала, что после судебного заседания она приехала на работу и стала вспоминать, как все происходило. Она открыла на компьютере программу и увидела, что действительно 05.11.2017 года был рабочим днем и она была на работе. Она вспомнила, что действительно ФИО3 №2 ей докладывала, что поехала в 

<

адрес>, гдебыл перелом кости ноги слева у мужчины в результате инцидента между мужчинами. Действительно приезжала девушка, следователь -ФИО7, и между ними была кратковременная беседа, что это был допрос она не поняла. Они говорили об обстоятельствах и делали копию журнала скорой помощи. Она не помнит всех обстоятельств и подписывала ли она протокол, так как прошло много времени. Подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ похожа на ее подпись. 

В ходе предварительного следствия указанный свидетель ДД.ММ.ГГГГ давала показания, из которых в том числе следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 09 часов 00 минут поступил вызов от жительницы села Волчье ФИО4 №1, по адресу 

<

адрес>. После чего ФИО3 №2 с водителем бригады скорой медицинской помощи отправились на вызов. ФИО4 №1 был доставлен машиной медицинской скорой помощи в Добровскую больницу. ФИО3 №2 рассказала, что когда его везла в Добровскую больницу, ФИО4 №1 ей ответил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил житель села Волчье и прыгнул ногами на его ноги, когда он лежал на земле. По приезду в ФИО5 ФИО4 №1 был госпитализирован. ФИО4 №1 фельдшером был поставлен предварительный диагноз: оскольчатый перелом левой голени. (т.1 л.д. 112-113) 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии в полном объеме,указав, что это ее показания, раньше обстоятельства она помнила лучше. Обычно, когда фельдшер приезжает на вызов он всегда спрашивает у пострадавшего как получена травма, и с его слов делает соответствующие записи. 

ФИО3 ФИО7 (следователь группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский») в судебном заседании показала, что в ходе расследования данного уголовного дела она в ДД.ММ.ГГГГ, производила допрос свидетеля ФИО3 №4, а также производила в больнице выемку журнала у данного свидетеля. В ходе допроса ФИО3 №4 поясняла, что ведет журнал, а также что ФИО3 №2 ей рассказывала об обстоятельствах получения травмы ФИО4 №1 и называла диагноз. По окончанию допроса она предоставила указанному свидетелю протокол допроса, чтобы ознакомиться, прочитать и расписаться. ФИО3 №4 читала свои показания и подписи в протоколе ФИО3 №4 ставила сама. 

ФИО3 ФИО3 №6в суде показал, что 04.11.2017 г. около 17-18 часов он заходил в магазин вс. Волчье, где поговорил с хозяином магазина ФИО3 №5 В это время в магазин зашел ФИО1, он что-то купил и вышел. Он вышел следом за ФИО1 и увидел, что ФИО4 №1, стоя около ФИО1 сказал нецензурное слово. В руках у ФИО1 была бутылка пива. ФИО4 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал отойти и толкнул ФИО4 №1, при этом ФИО1 его не бил. ФИО4 №1 упал и видимо подвернул ногу. Когда ФИО4 №1 начал вставать, то сказал "Ой!".После этого сразу ушел и больше ничего не видел. ФИО4 №1 любитель подойти и отобрать, любитель подраться. 

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давал показания, согласно которым 04.11.2017 года, около 17 часов 00 минут он находился в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в центре 

<

адрес> и общался с владельцем магазина ФИО3 №5 Затем внутрь зашел ФИО1 купил бутылку пива и вышел на улицу. Он вышел за ним примерно через минуту и увидел, что недалеко от входа в магазин стоят ФИО1 и ФИО4 №1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними происходил словесный конфликт. ФИО1, говорил ФИО4 №1, чтобы последний от него отошел, и при этом левой рукой отстранял его от себя, а вправой держал булку с пивом. При этом ФИО1 и ФИО4 №1 находились на близком расстоянии друг от друга, разговаривали на повышенных тонах, после чего ФИО1 оттолкнул от себя левой рукой ФИО4 №1 Затем ФИО4 №1 вновь попытался выхватить бутылку пива у ФИО1 из руки и схватил ФИО1 рукой за воротник куртки и порвал воротник потянув на себя. После этого ФИО1 оттолкнул от себя левой рукой ФИО4 №1, который упал на асфальт на спину и вытянул ноги, а ФИО1 ударил ФИО4 №1 ногами по ногам ФИО4 №1 несколько раз, при этом удары наносил в районе голени, сбоку и сверху, сколько было ударов он не считал. После этого он отошел в сторону и не обращал на них особого внимания, затем он увидел, что ФИО4 №1 пытался подняться с асфальта, но не смог, а только вскрикнул от боли. Его левая нога в нижней части была сильно вывернута, он ушел домой, а ФИО4 №1 остался сидеть на асфальте. ФИО4 №1 не работает, злоупотребляет спиртным.(т.1 д.д. 118-120) 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии частично. Указал, что следователь его допрашивал, однако он был с работы и расписался в протоколе по быстрому, не читая. Он не видел как ФИО1 бил ногами ФИО4 №1 Он видел, что ФИО4 №1 стоял около ФИО1, что-то говорил, хватался одной рукой в область шеи ФИО1, который его оттолкнул левой рукой от себя, и ФИО4 №1 упал на спину, вскрикнул, хотел встать, но у него не получилось, потому что одна нога подвернулась. Какая нога подвернулась, он не помнит. В это время ФИО1, стоял в 2-3 метрах. 

ФИО3 ФИО3 №8в суде показала, что ФИО1 ее родной сын. 04.11.2017 г. около 18 часов ФИО1 вернулся из магазина домой с дочерью. У него было взвинченное настроение, он сказал, что ФИО4 №1 порвал ему воротник у куртки, когда вырывал пиво, и что ФИО4 №1 был в нетрезвом виде. ФИО1 сказал, что он от себя оттолкнул ФИО4 №1, про драку он ничего не говорил. На следующий день к ним приехал участковый и сказал, что между ними была драка и ФИО4 №1 нанесены тяжкие телесные повреждения, он лежит в больнице с переломами. Ее сын, ФИО1 добрый и спокойный, работает вахтой, к ней приезжает на 1-2 дня; ей во всем помогает, заботится о ней. Протокол ее допроса в ходе предварительного следствия она «мельком пробежала» и подписала. Она прочитала вначале, а что дальше написано, не читала.

В ходе предварительного следствия указанный свидетель ДД.ММ.ГГГГ давала в целом аналогичные показания, согласно которым 04.11.2017 года, в 17 часов 00 минут сын ФИО1 пошел в магазин, он был трезвый. Его не было дома по времени около часа. После чего они с дочерью ФИО3 №7 вернулись. Сын был чем-то взволнован, на нем была порвана куртка в районе ворота. Сын пояснил, что около магазина 

<

данные изъяты>» ФИО4 №1 пытался выхватить у него бутылку пива, что последний был в нетрезвом состоянии, выражался в его адрес нецензурной бранью. После чего сын пояснил, что он оттолкнул от себя ФИО4 №1 и тот упал, затем они с сестрой ушли домой.(т.1 л.д. 124-126)

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что раньше обстоятельства помнила лучше.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №7 суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо магазина 

<

данные изъяты> и увидела брата ФИО1, который разговаривал с мужчинами. Она к нему подошла и они вместе пошли домой. ФИО1 был взволнован, на куртке у него был порван воротник. ФИО1 стал рассказывать, как к нему полез ФИО4 №1, стал выхватывать бутылку пива, и он оттолкнул ФИО4 №1 Домой они пришли около 18 часов. ФИО4 №1 в тот вечер она не видела. Она часто видит ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения, он шатается и разговаривает сам с собой.

ФИО3 ФИО10 в судебном заседании показал, что он видел ФИО4 №1, стоящего на костылях, при проведении следственного эксперимента. В качестве статиста при следственных экспериментах участвовал сначала он, а потом его брат ФИО11 с которым они похожи, а он стоял и смотрел, как проводится следственный эксперимент. Потом они расписались в протоколе. На л.д. 80 т.1 первая подпись похожа наего. Обстоятельства следственного эксперимента он уже не помнит.

ФИО3 ФИО12 в суде показала, что участвовала в качестве понятой при проведении следственных экспериментов с потерпевшим и подсудимым. По окончанию следственных экспериментов протоколы были составлены на месте; они были ознакомлены с протоколами, которые подписали. ФИО4 показывал, как подсудимый прыгнул ему на ноги. В качестве статистов участвовало два мужчины. Подробности она уже не помнит. 

ФИО3 ФИО13 (следователь группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО М ОМВД России "Чаплыгинский") в суде показала, что она ходе расследования уголовного дела проводила следственный эксперимент с участием потерпевшего и составляла протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Ею были приглашены понятые и статист. ФИО4 показывал на статисте, как обвиняемый ему наносил удары по ногам. Производились действия, момента совершения преступления. Было все подробно описано в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего. Что-то в протоколе писалось во время эксперимента, что-то дописывалось по окончанию эксперимента. После фотографирования ею был составлен весь протокол следственного эксперимента. Все участники в тот же день были ознакомлены с протоколом следственного экспериментаи подписали его. В связи с малым опытом работы участниками были подписаны не все листы, а только там где это предусмотрено бланком. Замечаний от участников следственного эксперимента к протоколу не поступало. Весь текст протокола следственного эксперимента выполнен ею. Распечатанный бланк протокола составлял в себе менее количество листов, чем требовалось. У нее закончилось место и она в папке, где у нее были чистые разлинованные листы, взяла лист и вставила дополнительный предпоследний лист в протокол, чтобы продолжить писать, поэтому у листа другая разлиновка. Из-за разницы (ширины) в разлиновке ее почерк получился более мелкий и «убористым». В протоколе следственного эксперимента она ничего не переписывала и л.д. 83 не заменяла. ФИО4 в тот момент был на костылях, он не мог показать обеими ногами, как обвиняемый ему прыгнул на ноги и он показывал одной ногой, потому что у него было неустойчивое положение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

-рапортом оперативного дежурного ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО15, из которого следует, что 05.11.2017 года в 17 часов 05 минут в дежурную часть ФИО6 поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи 

<

адрес> ФИО3 №2 о том, что в хирургическое отделение ФИО5 госпитализирован ФИО4 №1 с диагнозом: острый оскольчатый перелом костей левой голени. Травму получил 04.11.2017 года в 

<

адрес>; (т.1 л.д. 9)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.11.2017 года, согласно которому в заявлении ФИО4 №1 сообщил, о том, что 04.11.2017 года около 17 часов 00 минут в 

<

адрес> около магазина парень причинил ему телесные повреждения; (т.1 л.д. 10)

- протоколомосмотра места происшествия и фототаблица к нему от 11.05.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что именно на данном участке местности ФИО1 нанес ему удары ногами по его ногам;(т.1 л.д. 11-14)

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ иосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была произведена выемка журнала записей вызовов скорой медицинской помощи Каликинской участковой больницы, в котором указана дата и время выезда скорой медицинской помощи к ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, данный журнал осмотрен и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 63-64, 65-66, 67)

- копией из журнала записей вызовов скорой медицинской помощи Каликинской участковой больницы (запись №), из которой следует, что 05.11.2017 года в 09.00 часов в скорую помощь поступил вызов к ФИО4 №1 в 

<

адрес>, который госпитализирован с оскольчатым переломом левой голени. (т.1 л.д. 69-71)

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 была произведена выемка зимних кроссовок фирмы «

<

данные изъяты>» на шнурках и зимней куртки фирмы «

<

данные изъяты>», в которых ФИО1 находился на момент совершения преступления, и подтверждающие наличие на подсудимом кроссовок с толстой подошвой в момент нанесений удара потерпевшему.Данные предметы были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д 73-74, 75-77, 78)

Согласнозаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 в представленной медицинской документации отмечены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, рана левой голени.

Морфологические особенности перелома левой большеберцовой кости, визуализирующиеся не рентгенограммах, позволяют считать, что данный перелом мог быть образован в результате одного и более перпендикулярного, относительно длинника кости, ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения силы в область внутренней поверхности левой голени, на что указывает: наличие линии перелома на передненаружной поверхности кости, близкой к поперечной, относительно длининка кости (признак растяжения), раздвоение данной линии, с образование костного осколка неправильно-треугольной формы, который острой вершиной направлен влево (кнаружи), относительно диафиза большеберцовой кости. а основанием осколка располагается на передневнутренней поверхности диафиза большеберцовой кости (признак долома). Данные указанные в представленной медицинской документации при обращении ФИО4 №1 за медицинской помощью 05.11.2017 г. (жалобы на боль в области левой голени, невозможность опоры на левую ногу; умеренный отек, боль при пальпации, деформация, патологическая подвижность, костная крепитация, на уровне н/3 левой голени), данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (вращения) в зоне перелома), данные оперативного лечения, позволяют считать, что данные переломы могли быть причинены до 3-х недель, до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их причинения 04.11.2017 года.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. М: 194Н, данные телесные повреждения, в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Сопоставляя особенности телесных повреждений у ФИО4 №1, с предложенной ситуационной моделью причинения ему телесных повреждений, зафиксированной в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, фототаблице к протоколу следственного эксперимента, следует, что телесные повреждения у ФИО4 №1, перечисленные в п.п. 3.1.1. выводов, при предложенных обстоятельствах образоваться не могли (из-за существенных различий в указанной локализации зон приложения травмирующих воздействий и локализации телесных повреждений)

Сопоставляя особенности телесных повреждений у ФИО4 №1, с предложенной ситуационной моделью причинения ему телесных повреждений, зафиксированной в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО4 №1, фототаблице к протоколу следственного эксперимента с потерпевшим ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…вытянул ноги и ФИО1 один раз прыгнул ему сверху вниз обоими ногами на левую ногу в область нижней трети левой голени. При этом стопы ног были немного разведены в стороны у потерпевшего…» следует, что: Телесные повреждения у ФИО4 №1, могли быть причинены при предложенных обстоятельствах, на что указывают соответствия между указанной локализации зоны приложение травмирующего воздействия и локализации телесных повреждений, вид действующего предмета-твердый тупой. (т.1 л.д. 97 -103)

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, морфологические особенности повреждений у ФИО4 №1 исключают возможности образования оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, раны левой глени, в результате имевшегося падения, то есть в результате падения ФИО4 №1 навзничь из вертикального положения, стоя на плоскости. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО16 (заведующий Добровским межрайонным судебно-медицинским отделением, врач судебно-медицинский эксперт ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», стаж 5лет) подтвердивший в судебном заседании выводы экспертизы, в ходе разъяснения данного им вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что при проведении указанной экспертизы неясностей и вопросов, которые необходимо было выяснить у следователя не возникало,ему было все представлено.Документы, для проведения судебно-медицинской экспертизы доставлялись лично следователем, назначившим экспертизу. Во время проведения экспертизы и до проведения экспертизы следователь к нему по вопросу механизма причинения телесных повреждений не общалась. На фотографиях к протоколу следственного эксперимента (т.1 л.д. 85-86) показан механизм, как наносился удар. В заключении он учитывал как фотографии, которые были приложены к протоколу следственного эксперимента, так и то, что было написано в протоколе следственного эксперимента; это было все объединено, проанализировано и сделаны соответствующие выводы.При касательном ударе, как указывал подсудимый, образоваться такой перелом не мог, потому что прочность кости при таком расположении ног больше; при таком ударе противоположная сторона конечности не фиксирована и при подобном ударе, ногу просто откинет в сторону от удара. В данном случае произошел перелом именно из-за того, чтопод ногой была поверхность и эта нога была фиксированной. Когда произошел удар сверху, конечности некуда было деваться, поэтому произошел именно перелом кости голени.Получив такой перелом, человек самостоятельно наступать на эту ногу не мог. Должно было быть не менее одного удара, чтобы сломать две кости. В данном случае травмирующая поверхность имеет преобладающее контактирующее поверхность к травмированной части дела и, обутая нога могла так же захватить наружную, переднюю и внутреннюю поверхность. Четкой границы, которая разделяет поверхности голени нет, они условны.По фотографиях видно общий механизм нанесения удара. Костная ткань обладает большими свойствами на сжатие, чем на растяжение и когда предмет бьет в область трубчатой кости, линия разлома начинается на противоположной стороне от удара, а на стороне куда подействовал удар, находится зона долома, потому что здесь идет зона сжатия. 

Вышеуказанные заключения эксперта по делу получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертиз не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими и уточняющими по отношении друг к другу.

Выводы экспертиз подтверждаются разъяснениями эксперта, изложенными выше. Вышеуказанные экспертизы и показания эксперта суд кладет в основу приговора.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО8 в части подтверждения им места и времени произошедшего, причины возникновения конфликта с потерпевшим, а также в части подтверждения факта нанесения им одного удара ногой по голени левой ноги потерпевшего.

Суд также кладет в основу приговора показания потерпевшего (в том числе данные в ходне предварительного следствия и следственного эксперимента), в части подтверждения факта причинения ему подсудимым, в указанные в обвинении время и месте, не менее трех ударов по ногам и телесного повреждения в виде оскольчатого перелома обеих костей голени левой ноги,путем прыжка обеими ногами на вытянутые ноги сидящего на асфальтепотерпевшего; а также показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2,ФИО3 №5 (в том числе его показания, данные на предварительном следствии), ФИО7, показания свидетеля ФИО3 №4, данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердивших в своей совокупности факт получения ФИО4 №1 телесного повреждения ноги в виде оскольчатого перелома костей левой голени ноги04.11.2017 года, показания свидетелейФИО13, ФИО10, ФИО12, подтвердивших проведение следственного эксперимента с участием потерпевшего, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №7, подтвердивших наличие около 18 часов 04.11.2017 года порванного воротника у куртки ФИО1 и наличие конфликта у магазина в 

<

адрес> между ФИО4 №1 и ФИО1, о чем им стало известно со слов последнего.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №6, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель подтвердил наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим 04.11.2017 года около магазина в 

<

адрес>, попытку ФИО4 №1 выхватить бутылку пива у подсудимого, а также факт того, что ФИО1 оттолкнул потерпевшего, от чего последний упал, и нанесение ФИО1 несколько ударов ногами по ногам потерпевшего в районе голени сбоку и сверху.

При даче данных показаний свидетельГалкин предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. При этом, указанный свидетель не смог в суде логично объяснить изменение своих показаний в соответствующей части, в связи с чем суд расценивает изменение им показаний как попытку в силу характера сложившихся между ним и подсудимым как жителей одного села отношений, облегчить учесть подсудимого. Кроме того показания указанного свидетеля в судебном заседании в части того, что ФИО1 не бил ФИО4 №1, последний упал и подвернул ногу, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, подтвердившего факт нанесения одного удара по левой ноге потерпевшего, а также выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Указанные выше показанияподсудимого,потерпевшего, свидетелей, а также показания эксперта, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными вышеизложенными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в указанных показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 либо на выводы суда о наличии (отсутствии) вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

При этом, с учетом показаний и демонстрации ударов ФИО4 №1 в ходе следственного эксперимента, суд находит не нашедшими своего подтверждения его показания в суде о том, что ФИО1 прыгнул ему на ноги не меньше трех раз.

С учетом совокупности показаний свидетелей указанных выше, суд находит доказанным факт наличия противоправности в поведении потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался вырвать бутылку пива у подсудимого, не реагировал на замечания подсудимого прекратить данные действия, хватал ФИО1 за воротник куртки, в результате чего порвал его, что явилось поводом для конфликтамежду подсудимым и потерпевшим, и последующего совершения в отношении потерпевшего преступления. 

Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения ФИО1 указание на то, что ФИО1 ударил ФИО4 №1 не менее одного раза кулаком правой руки в область переносицы, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данныесвидетельствующие о наличии 04.11.2017 года после 18.00 часов каких-либо повреждений на лице у потерпевшего. При этом сам подсудимый утверждал, что он оттолкнулрукой в область грудной клетки потерпевшего, от чего последний упал. Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №6, являющегося очевидцем произошедшего, данными им в ходе предварительного следствия и изложенными выше. Суд также учитывает, что исключение из обвинения указанного удара не может повлиять на квалификацию содеянного ФИО1

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не оспаривалось в суде участниками процесса и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о форме вины, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, учитывает способ, характер телесного повреждения и приходит к выводу, что ФИО1, прыгая обеими ногами на вытянутые ноги потерпевшего в область голени, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал так поступать.Прыжок на ногибыл произведен подсудимым со значительной силой, о чем свидетельствуют показания эксперта в судебном заседании, а также то, что после прыжка ФИО1 на ногипотерпевшего, последний не смог самостоятельно подняться, где позже врачами было обнаружено серьезное телесное повреждение в виде оскольчатого переломакостей голени левой ноги. 

Доводы подсудимого о том, что он нанес по ноге потерпевшего только один удар сбоку, покасательной, ударов, повлекших тяжкий вред здоровью, он потерпевшему не наносил, на ноги потерпевшему не прыгал, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку показания подсудимого в данной части противоречат остальным доказательствам по делу в их совокупности. 

Нанесение Селезневыми А.С. лежащему на асфальте ФИО4 №1 обеими ногами не менее трех ударов по ногам, подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, демонстрацией ударов в ходе следственного эксперимента, показаниями свидетеля ФИО3 №6 и частично, в части нанесения одного удара, показаниями самого подсудимого. 

У суда нет оснований полагать, что телесное повреждение,возникшее в результате прыжка ФИО1 на ноги потерпевшему, и повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ФИО4 №1, причинение которого включено в объем обвинения подсудимому, было причинено ФИО4 №1 в иное время и в ином месте, не от действийФИО1

Судом достоверно установлено, что именно после возникшего 04.11.2017 года у магазина в 

<

адрес> конфликта между ФИО1 и ФИО4 №1, потерпевший подняться на ноги самостоятельно уже не смог, в связи с чем обратился за помощью к свидетелю ФИО3 №5, который отвез его домой. 

Между указанным конфликтом, в результате которого потерпевший остался сидеть (полулежать) на асфальте и помощью, оказанной потерпевшему свидетелем ФИО3 №5, прошел небольшой промежуток времени, в течение которого к ФИО4 №1 больше никто не подходил и ударов не наносил, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1 в связи с подменой листа дела 86 том 1, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании свидетель ФИО13 последовательно и логично пояснила причину иной разлиновки предпоследнего листа и более мелкого почерка в протоколе следственного эксперимента. (т.1 л.д. 86) ФИО3 ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего и подписания протокола в тот же день. Каких-либо замечаний по результатам ознакомления подсудимого и его защитника с материалами дела не поступало. Доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела данный лист им не был предоставлен являются голословными и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены показания потерпевшего аналогичные протоколу следственного эксперимента.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ является умышленным и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

При изучении личности подсудимогоФИО1 установлено, что он не судим (т. 1л.д. 133-134), привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (т.1 л.д. 135), официально не трудоустроен,по месту регистрации и фактического жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 137, 142, 144),на учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации и фактического жительства не состоит (т.1л.д. 139, 150, 152). 

ФИО3 ФИО3 №8 в суде охарактеризовала сына ФИО1 с положительной стороны, как заботливого сына, доброго, спокойного человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд учитывает частичное признание вины; частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики виновного, а также противоправностьповедения потерпевшего ФИО4 №1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ также, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных обстоятельствсмягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе с учетом противоправного поведения потерпевшего, предшествовавшего преступлению, и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вида наказания, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 - гражданский истец ФИО4 №1 предъявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий виновного, в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, в том числе пояснив, что он перенес сложную операцию на ногу, до настоящего времени нуждается в уходе, испытывает боли в ноге, переживает, так как ему предстоит еще одна операция на ногу. 

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 №1 не признал, ссылаясь на невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Указал, что он выплатил потерпевшему моральный вред в размере 10 000 рублей - за один нанесенный удар ногой потерпевшему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда, следует учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с данным Постановлением и нормами законодательства, при определении размера подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, его имущественное положение, степень нравственных страданий потерпевшего, при этом с учетом принципов разумности, справедливости и требований соразмерности, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшегоФИО4 №1 частично иопределитьразмер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего – 200 000 (двести тысяч) рублей, а с учетом того, что осужденным в качестве компенсации морального вреда было возмещено потерпевшему10 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего - определена в размере 190 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Также потерпевшим заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в виде составления искового заявления,на сумму 3000 рублей, что документально подтверждено. 

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.Из ч.1 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не установлено имущественной несостоятельности осужденного и иных законных оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд с учетом трудоспособного возраста ФИО1, взыскивает их с осужденного в пользу потерпевшего в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, а также процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

зимние кроссовки на шнурках и зимняя куртка находящиеся на хранении у ФИО1 – оставить у ФИО1 для дальнейшего распоряжения.

журнал записи вызовов скорой медицинской помощи находящиеся на хранении у фельдшера ФИО3 №4 –передать в Каликинскую участковую больницу.

копия журнала вызовов скорой медицинской помощи (обложка, две страницы с записями под №) находящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья С.В. Накорякова