УИД: 68RS0009-01-2025-000022-37

Дело № 33-730/2026

Судья Толмачева Е.С.(дело № 2-82/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

судей Ситниковой Е.Н., Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам УМВД России по Тамбовской области и ОМВД России «Инжавинский», Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, апелляционному представлению прокуратуры Инжавинского района Тамбовской области, на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм судебных расходов в размере 260000 руб., уплаченных защитнику - адвокату Начинкину П.К., в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нее и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24.01.2025 в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм судебных расходов отказано.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 17.10.2024 она признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, на основании *** УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20.12.2024 приговор мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 17.10.2024 в отношении нее оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области – без удовлетворения.

В результате возбуждения в отношении нее уголовного дела, нахождения в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой на протяжении более 15 месяцев, ей был причинен моральный вред. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила уголовное преступление, от нее отвернулись друзья, престали здороваться знакомые, соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение, думали, что она будет виновной и понесет наказание. Также резко изменилось отношение к членам ее семьи. Окружение полагало, что если она преступник, то и ее семья виновна в этом, даже ей помогала в совершении преступления. Она боится и переживает за себя, свою семью. В течение более 15 месяцев она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, она испытывала психологический и сильный нервный стресс. На фоне переживаний у нее развилась депрессия, ее постоянно сопровождает бессонница, она систематически посещает врача и принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении проверки у нее брались отпечатки пальцев, забор слюны, в результате чего она перенесла нервный стресс и обращалась за медицинской помощью. В ходе судебных заседаний она находилась в постоянном напряжении, боялась новых вызовов в суд, что ее ждет суровое наказание.

Протокольными определениями Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, от 04.03.2025 – третьим лицом прокуратура Тамбовской области.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (из средств федерального бюджета) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением от 17.04.2025 решение суда разъяснено, изложен в новой редакции абз. 2 резолютивной части решения, в результате чего указано что взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области и ОМВД России «Инжавинский» представитель ФИО3 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица: органы внутренних дел и должностное лицо, осуществлявшее дознание, права и законные интересы которых нарушены решением суда.

Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции возлагает обязанности на лиц, не привлечённых к участию в деле. Исполнение судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием повлечет за собой расходование бюджетных средств.

Определяя размер компенсации причиненного истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, цитируя требования истца, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Так, в решении суда содержится ссылка на выписку из амбулаторной карты ФИО1, но не установлена причинно-следственная связь между изменением состояния здоровья и уголовным преследованием.

Не приведено ни одного довода, свидетельствующего о том, что во- первых состояние здоровья изменилось после возбуждения уголовного дела и, во-вторых, что именно уголовное преследование негативно сказалось на эмоциональном состоянии и здоровье (а не возраст, наследственность, иные переживания, хронические заболевания и др.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец оказался в «острой психотравмирующей ситуации», что повлекло «необратимые последствия для нравственного и психологического состояния истца». Данный вывод не обоснован заключением эксперта о причинно-следственной связи между уголовным преследованием и изменением состояние здоровья, если такое имело место.

Не исследовано судом и не подтверждено то обстоятельство, что уголовное преследование повлекло «невозможность вести активный образ жизни, полноценно общаться с семьёй и близкими». Именно такая формулирована содержится в последнем абзаце мотивировочной части решения суда.

Учитывая недоказанность последствий моральных переживаний (отсутствуют медицинские документы об изменении состояния здоровья) и иных негативных факторов, возникших из-за уголовного преследования, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежащей снижению.

В апелляционном представлении прокуратура Инжавинского района Тамбовской области указывает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 80 000 тыс. руб., судом не принято во внимание, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между нравственными, физическими страдания и действиями сотрудников органов внутренних дел.

Причинно-следственная связь между изменением состояния здоровья ФИО1 и уголовным преследованием не установлена.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, в свободе передвижения ФИО1 ограничена не была. Доказательств изменения образа жизни, в связи с уголовным преследованием, истцом представлено не было, на момент возбуждения уголовного дела и до настоящего времени ФИО1 является пенсионером.

Длительность рассмотрения уголовного дела была вызвана в том числе и реализацией права истца на оспаривание судебного постановления, в том время как законность требований судом не подтверждена.

Полагает, что определенный к взысканию размер компенсации необоснованно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области указывает, что перечисленные в справке от 05.02.2025, выписке из амбулаторной карты ФИО1 заболевания являются хроническими заболеваниями, возникновению которых способствуют многие факторы, при этом незаконное уголовное преследование не является решающим в их наступлении.

Статья уголовного закона, по которой было возбуждено дело в отношении ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, мера пресечения в отношении истца не избиралась, а длительность (1 год и 2 мес.) была обусловлена, в том числе отложением судебных заседаний в связи с неявкой свидетелей со стороны заявителя.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что истцом были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, в суд предоставлено не было.

По мнению Минфина России, в решении суда первой инстанции не содержится исчерпывающих выводов, не представлено достаточных доказательств, которые позволили бы взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда именно в размере 80 000 рублей.

Учитывая изложенное, Минфин России считает, что взысканная сумма подлежит снижению.

Приняв к производству апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия определением от 01.09.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены УМВД России по Тамбовской области, ОМВД России «Инжавинский», ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.09.2025 решение суда первой инстанции от 26.03.2026 было отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. Также отказано в удовлетворении требований к ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 апелляционное определение от 24.09.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и прокурор, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дознавателем группы дознания ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО4 от 12.06.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что оно принято по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД от 13.03.2023. указанная проверка производилась по заявлению ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения- обязательство о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 17.10.2024 ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, на основании *** УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 9652 руб., материальных затрат на поездки в судебные заседания в размере 7127,64 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20.12.2024 приговор мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 17.10.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области было проведено 5 судебных заседаний (03.11.2023, 05.12.2023, 11.12.2023, 20.12.2023, 27.03.2024), после чего было 27.03.2024 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Инжавинского района Тамбовской области.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора Инжавинского района Тамбовской области Инжавинским районным судом Тамбовской области проведено 1 судебное заседание – 24.05.2024, по результатам которого вынесено апелляционное постановление, уголовное дело возвращено мировому судье для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области состоялось 5 судебных заседаний (22.07.2024, 24.07.2024, 12.09.2024, 07.10.2024, 17.10.2024), 17.10.2024 постановлен оправдательный приговор.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора Инжавинского района Тамбовской области Инжавинским районным судом Тамбовской области проведено 1 судебное заседание – 20.12.2024, по результатам которого вынесено апелляционное постановление.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истцом в исковом заявлении указано на то, что незаконное и необоснованное обвинение привело к негативному отношению к ней со стороны окружающих друзей, знакомых, соседей и родственников, в течение более 15 месяцев она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала психологический и сильный нервный стресс, на фоне которых у нее развилась депрессия, бессонница, в результате этого она систематически посещает врача и принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении проверки у нее брались отпечатки пальцев, забор слюны, в результате чего она перенесла нервный стресс и обращалась за медицинской помощью.

Оценивая указанные доводы истца и определяя размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Обосновывая сумму заявленной компенсации морального вреда, истец указала на то, что возбуждение уголовного дела, в ходе расследования которого она была признана подозреваемой и обвиняемой, последующее вынесение в отношении нее оправдательного приговора не могли не повлечь для нее нравственных страданий.

В свою очередь общие принципы определения размера компенсации морального вреда предусматривают необходимость оценки в совокупности не только тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, но и конкретных незаконных действий причинителя вреда.

Оценивая в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, причины и длительность уголовного преследования ФИО1, судебная коллегия учитывает, что данное преследование производилось на основании заявления ФИО2, показавшего, что ФИО1 в тот момент, когда он проезжал мимо нее на автомобиле, нагнулась подняла какой-то предмет и кинула в его машину, причинив ущерб.

Факт повреждения транспортного средства ФИО2 был подтвержден заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 26.05.2023 ***, показаниями ряда свидетелей.

При вынесении оправдательного приговора, суд критически оценил и поставил под сомнение показания свидетелей со стороны обвинения, указал, что по его убеждению показания потерпевшего и его свидетелей не свидетельствуют о бесспорной доказанности вины ФИО1 в предъявленном по результатам предварительного расследования ей обвинении.

Длительность же уголовного преследования была вызвана объективными причинами, а именно неявкой свидетелей в судебные заседания, вынесением постановления о возвращении дела прокурору, его последующим обжалованием.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкретных незаконных действий органов дознания, как причинителя вреда, которые соотносились бы с тяжестью причиненных истцу в результате таких действий физических и нравственных страданий.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленного ей размера компенсации морального вреда, судебная коллегия оценивает с учетом положений процессуального законодательства об оценке доказательств.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2026 представителю истца ФИО1 адвокату Начинкину П.К. было предложено представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, а также дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска о размере компенсации морального вреда (ухудшение взаимоотношений с родственниками, соседями и т.п.). Истцу ФИО1 также было направлено соответствующее разъяснение о необходимости представления дополнительных доказательств.

23.03.2026 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1 от 23.03.2026, из которых следует ее несогласие с действиями судебной коллегии о том, что именно на нее возложено бремя доказывания фактов причинения ей нравственных страданий, изменения отношения окружающих к ней, ухудшение состояния здоровья, наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и незаконным уголовным преследованием. При этом суд не учитывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, на ответчиков также возложены определенные обязанности по доказыванию.

Указывает, что эмоциональные, нравственные переживания относятся к категории нематериальных благ, душевному состоянию человека и подтвердить указанные переживания какими-либо материальными доказательствами невозможно. Степень определения нравственных, душевных переживаний относится к оценочным понятиям. Оная является пожилым человеком, проживает в маленьком населенном пункте (село), где каждый житель знает друг друга. На протяжении 15 месяцев она ощущала на себе недоброжелательные взгляды окружающих, осуждение со стороны жителей села, пока не был вынесен оправдательный приговор. Все это безусловно сказалось на ее внутреннем мире, подавленном душевном состоянии, изменении образа жизни, лишний раз не хотелось выходить из дома, чтобы не видеть на себе взгляды окружающих. Изменилось отношение со стороны соседей ФИО5, ФИО6, ФИО7. В связи с бесконечными переживаниями у нее повышалось давление, нарушалась работа сердечно-сосудистой системы. Если суду необходимо заключение экспертизы по установлению причинно-следственной связи, она не возражает против назначения таковой, с возложением бремени расходов на ответчиков.

Полагает, что с ее стороны представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее неоднократные обращения за медицинской помощью в связи с незаконным уголовным преследованием.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции- это минимум, который достаточен для восстановления душевных и телесных сил в связи с незаконным преследованием.

Указывает, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы ее иска.

Вопреки доводам ФИО1, именно на ней в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указанных в иске.

Оценивая доводы истца о том, что в результате уголовного преследования к ней и членам ее семьи изменилось отношение окружающих, родственников, судебная коллегия исходит из того, что они основаны лишь на приводимых самой ФИО1 и ее представителем объяснениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, дающими возможность проверить данные объяснения.

Не нашли своего подтверждение и доводы истца относительно того, что в результате уголовного преследования ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена была принимать успокаивающие лекарственные препараты.

Как следует из выписки из амбулаторной каты в отношении ФИО1 за период с 03.07.2023 по 29.01.2025 имеющиеся у нее полные клинические диагнозы: *** болезнь, ***, ***, *** сами по себе не свидетельствуют о том, что они вызваны уголовным преследованием. Доказательств причинно-следственной связи между проводимым ФИО1 по указанным диагнозам лечения и моральными переживаниями, связанными с возбуждением уголовного дела, не представлено.

Не представлено и доказательств того, что обращение ФИО1 30.07.2024 в связи с диагнозом «*** (что следует из справки ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» от 05.02.2025 л/д 51) было вызвано рассмотрением уголовного дела мировым судьей, а также того что по результатам данного обращения ФИО1 проводилось длительное лечение с назначением успокаивающих лекарственных препаратов, о чем указано в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по результатам распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, как уже было отражено выше в настоящем апелляционном определении, предложила представителю истца представить доказательства тех обстоятельств, на которые имелась ссылка в исковом заявлении в обоснование требований, как то предписано частью 1 статьи 57 ГПК РФ, однако дополнительные документы стороной истца представлены не были.

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в отношении нее мера пресечения не избиралась. Примененная в отношении истца мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке свободу ее передвижения не ограничивала, в связи с чем, ее избрание само по себе не могло повлиять на привычный образ жизни истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, безусловно, судебная коллегия считает, что осуществление незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 с учетом ее возраста (*** год на дату приговора от 17.10.204), социального статуса(пенсионер), трудного материального положения, состояния здоровья(наличие хронических заболеваний, уже имевшихся на дату возбуждения уголовного дела), принесло ей значительные нравственные страдания в виде беспокойства, стресса, переживаний за исход дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нравственные страдания могли быть вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности. Доказательств причинения физических страданий в виде ухудшения состояния здоровья, а также наступления по вине ответчика для истца иных негативных последствий в виде изменения отношения к ней окружающих, родственников, непосредственно обусловленных привлечением к уголовной ответственности, в материалы дела не представлено.

При разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование суд обязан соблюдать предусмотренные законом требования разумности и справедливости в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Индивидуализируя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда применительно к ее личности и обстоятельствам ее уголовного преследования, наступившим последствиям, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 50 000 рублей, исходя при этом из того, что доказательств наступления для истца негативных последствий не представлено, а также не установлено и доказательств виновных действий со стороны органов дознания и прокуратуры при возбуждении уголовного дела и производства по нему. Сам же факт реабилитации истца является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере с учетом изложенных выше требований разумности и справедливости.

Поскольку дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам суда первой инстанции, оспариваемое решение в любом случае подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частично удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2025 года с учетом определения о разъяснении судебного решения от 17 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и к ФИО2 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.