Дело № 2-2663/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой тп, Пяткова ас к ООО «Деметра» о возмещении ущерба от затопления, 

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Деметра» и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в размере 106243 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3325 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они, истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес>. В их квартире произошло затопление ливневыми водами в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома. Затопление с кровли происходило неоднократно. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра квартиры. Согласно заключению, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 106243 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деметра» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя просила снизить с учетом объема оказанных истцу услуг. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Росреестра.

Согласно Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом по 

<

адрес> - управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «МЖКО-2». 

Из содержания договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> ООО «МЖКО-2» (Управляющая организация), следует, что собственники поручают, а Управляющая организация принимает на себя обязанность оказания услуг по управлению, содержанию и текущему общего имущества МКД, в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности указан в приложении №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера, мастеров ООО «Жил-Стандарт» и собственника квартиры № ФИО2 провели обследование квартиры 

<

адрес> (затопление с кровли). На момент обследования обнаружено наличие мокрых пятен по потолку, разводы. 

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов, по акту от ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли дома 

<

адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истцов в заявленный ими период. 

Согласно отчету 

<

данные изъяты> №, представленному истцами в материалы дела, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составила 106243 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцами заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истцов, суду не представлялся, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание кровли жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, что относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, находится в зоне ответственности ООО «Деметра». 

Поскольку заключение судебного эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления в размере 106243 руб., то есть по 53 121,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО «Деметра», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет. 

Согласно материалам дела истцы обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб. 

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 53621,50 руб. (106243 руб. +1000 руб./2). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа. 

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 20000 руб., т.е по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понес расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к пко № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой 

<

данные изъяты>, произведя оплату в размере 15 000 руб., расходы на подготовку искового заявления, произведя оплату в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от 

<

данные изъяты>., также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3325 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3325 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятковой тп Пяткова ас к ООО «Деметра» о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Пятковой тп Пяткова ас ущерб от затопления в размере 106243 руб., то есть по 53 121,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Пятковой тп расходы по оплате госпошлины в размере 3325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Пяткова ас расходы на оценку в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятковой тп, Пяткова ас - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская