РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А. С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2017 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 22 марта 2013 года заключил кредитный договор 

<

***>, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 5100000 руб. сроком на 182 календарных месяца, кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: г. Ангарск, ..., стоимостью 7900000 руб., размер процентов установлен 11% годовых. Данный размер процентов подлежит увеличению до 13.75% годовых, в случае прекращения трудовых отношений с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО4 Банк выполнил условия договора и предоставил кредитные средства в размере 5100000 руб. Заемщиком нарушаются сроки возврата кредита, в связи с чем, направлено требование в адрес заемщика и поручителя о досрочном погашении кредита, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 11 мая 2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 4564398.21 руб., в том числе ссудная задолженность – 4229099.54 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 10436.21 руб., проценты за пользование кредитом – 277571.54 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 47290.92 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ..., установив начальную продажную стоимость 6035200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37021.99 руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 6035200 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО2, не оспаривала заключение кредитного договора, наличие задолженности, при решении вопроса о взыскании пени просила применить статью 333 ГК РФ, а также считает, что пени за просрочку уплаты процентов не могут быть взысканы, так как это приведет к двойной ответственности.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району, действующая на основании доверенности, ФИО6, пояснила, что ФИО4 был выдан сертификат на областной материнский капитал, они не располагают сведениями о его использовании.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Забабуриной В. Д., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ФИО3 и банком 22 марта 2013 года заключен кредитный договор №632/2811-0000004, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 5100000 руб. сроком на 182 календарных месяца, размер аннуитетного платежа составил 57966.44 руб., процентная ставка 11% годовых. Данный размер процентов подлежит увеличению до 13.75% годовых, в случае прекращения трудовых отношений с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ. Размер неустойки был установлен 0.1% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и в таком же размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки

Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: г. Ангарск, ..., стоимостью 7900000 руб.

В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства с ФИО4 и залог предмета ипотеки.

Обязательство по внесению платежей по кредиту и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты, не внося в полном размере ежемесячный платеж, допуская просрочку внесения платежей.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору на 11 мая 2017 года составляет 4564398.21 руб., в том числе ссудная задолженность – 4229099.54 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 10436.21 руб., проценты за пользование кредитом – 277571.54 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 47290.92 руб.

Данный расчет соответствует требованиям закона, расчет после прекращения трудовых отношений ФИО3 с банком, произведен из процентной ставки 13.75%, что соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком условия кредитного договора и размер задолженности не оспорены.

В связи с чем, исковые требования банка о взыскании ссудной задолженности – 4229099.54 руб., процентов за пользование кредитом – 277571.54 руб. с ФИО3 подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга – 10436.21 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 47290.92 руб.

Представитель ответчиков просит применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций, а также считает, что пени за просрочку уплаты процентов не должны быть взысканы, так как это двойная мера ответственности.

Представитель истца ФИО1 считает, что требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению, так как условиями кредитного договора предусмотрена неустойка. Размер неустойки был установлен в размере 0.1% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и в таком же размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Разрешая требования в этой части, суд учитывает следующее.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня). Размер неустойки был установлен 0.1% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и в таком же размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчица нарушала сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеназванного Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из представленных документов, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составит 36% в год. 

Пени за просрочку уплаты основного долга составляют – 10436.21 руб., пени за просрочку уплаты процентов составляют – 47290.92 руб.

В связи с чем, суд находит возможным, снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов и взыскать ее в размере 10 % от начисленной, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, соответственно взысканию подлежат штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4729.09 руб., с учетом размера ссудной задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения пени за просрочку уплаты основного долга.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что пени за просрочку уплаты процентов не должны начисляться, так как это предусмотрено условиями кредитного договора.

Истец также просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору с поручителя солидарно с основным заемщиком.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО4, которая приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Как видно из представленных документов заемщиком условия договора не исполняются. 

В связи с этим в адрес поручителя 07 апреля 2017 года было направлено требование о досрочном исполнении условий договора, однако данные требования не исполнены.

Суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору в указанном размере должна быть взыскана солидарно и с поручителя ФИО4

Истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ангарск, ..., стоимостью 7900000 руб.

Расположенное по адресу: г. Ангарск, ..., стоимостью 7900000 руб. жилое помещение приобретено в общую совместную собственность, жилое помещение приобретено с использованием заемных средств, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 22 марта 2013 года, договором купли-продажи от 22 марта 2013 года, и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору было обеспечено закладной от 26 марта 2013 года. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Ангарск, ..., стоимостью 7900000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 4564398.21 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленных суду выписки по счету, а также сравнительной таблицы поступивших платежей по договору и расчета ежемесячных платежей, допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены. 

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого помещения в силу закона, то на указанное имущество должно обращено взыскание. 

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для подтверждения рыночной стоимости спорного жилого помещения истец представил отчет № 254ИН/2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета залога составляет 7544000 руб. 

Ответчик не согласился с размером рыночной стоимости квартиры, определенной истцом, в связи с чем на основании определения суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 21 сентября 2017 года рыночная стоимость квартиры была определена в размере 9884015 руб.

Суд находит данное заключение экспертизы достоверным доказательством, подтверждающим стоимость объекта ипотеки, поскольку заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и у суда нет оснований не доверять данному заключению.

В связи с чем, требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению. Начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов должна быть установлена в размере 80% от стоимости определенной заключением экспертизы, что составляет 7907212 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчиков должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в части требований о взыскании задолженности по договору, и обращении взыскания на заложенное имущество в равных долях по 18511 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчиков.

Данные расходы ответчиками не оплачены.

Как видно из представленных документов, стоимость проведения экспертизы составила 12052.50 руб., что подтверждается счетом на проведение экспертизы № 426 от 19 сентября 2017 года.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № 632\2811-0000004 от 22 марта 2013 года: ссудную задолженность – 4229099.54 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 10436.21 руб., проценты за пользование кредитом – 277571.54 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 4729.0.9 руб., в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов размере 272842.45 руб. отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ..., определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 7907212 руб.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18511 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы за проведение экспертизы в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы по 6026.25 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 28 ноября 2017 года.

Судья Т. Н. Сидоренкова