Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

Номер обезличен>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 236842.11 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 1406 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

Дата обезличена>, на 

<

Дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 1704 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 169 636.93руб. По состоянию на 

<

Дата обезличена> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 830 149.75 руб.

Просит суд, взыскать в пользу банка сумму задолженности в размере 830149.75 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11501.50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутвие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать во взыскании с ответчика задолженности в виде процентов за пользование кредитом, которая образовалась в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 15000 рублей; уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, полагала, что проценты в размере 33% подлежат взысканию с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; заявила, что по требованиям о взыскании процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истек трехгодичный срок исковой давности представила контррасчет. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

<

Дата обезличена> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

Номер обезличен>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 236842.11 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету от 

<

Дата обезличена>. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Условиях кредитования).

Денежные средства по кредиту предоставлены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Ответчик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик допустил нарушение п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что так же находит отражение в представленном истцом Расчете задолженности ФИО1 по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

Дата обезличена>. 

Согласно расчета задолженности на 

<

Дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 1406 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

Дата обезличена>, на 

<

Дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 1704 дней.

Согласно расчета задолженности ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 169 636.93 руб.

Банк 

<

Дата обезличена> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку с отметкой почты России о принятии 

<

Дата обезличена>. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Истцом представлен расчет, по состоянию на 

<

Дата обезличена> где указано, что общая задолженность ответчика перед банком составляет 830 149.75 руб., из них:

- просроченная ссуда 195 024.72 руб.;

- просроченные проценты 124 197.88 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 245 679.9 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 264 248.25 руб.;

- комиссия за смс-информнрование 0 руб.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 999.00 руб., что так же подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании наличие просроченной ссуды в размере 195024,72 рублей и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 999.00 руб. ответчиком оспорены не были. В связи, с чем суд находит их обоснованными и считает их подлежащими взысканию в полном размере. 

Что касается доводов ответчика об истечении срока исковой давности, суд полагает, что положения статьи 196 ГК РФ истцом не нарушены, срок исковой давности не истек, поскольку согласно расчета задолженности и выписки по счету последний платеж поступил 

<

Дата обезличена>. 

Однако, ответчик не согласен с размером просроченных процентов, в связи с чем, им представлен следующий контррасчет процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>:

5490,63 + 4592,54 + 4986,16 + 5056,77 + 4502,79 + 4712,37 + 4617,29 + 4365,79 + 4686,73 + 3890,33 + 4054,22 + 3944,65 + 3959,87 + 3720,01 + 3961,55 + 3373,03 + 3361,35 + 3448,58 + 3003,53 + 3073,51 + 2935,48 + 2520,54 + 2634,09 + 2560,79 + 2175,35 + 2089,54 + 2054,81 + 1762,30 + 1590,27 + 1460,69 + 1233,37 + 1151,69 + 829,79 + 617,01 + 473,26 + 259,37 = 109 150,05 руб.

Период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (42 дня).

Сумма основного долга – 195 024,72 руб.

Процентная ставка - 33 %

Расчет: 195 024,72*33%*42(дня)/365 = 7 405,60 руб.

Итого: 109 150,05 + 7 405,6 = 116 555,65 рублей, (проценты за пользование кредитом).

Суд соглашается с контррасчетом процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> представленным ответчиком и находит его обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ФИО1 было заявлено о несоразмерности сумм штрафа последствиям нарушенного обязательства, и применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

Дата обезличена> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая положение ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до размера 15000 рублей, штрафных санции за просрочку уплаты процентов до размера 10000 рублей. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку ФИО1 в соответствии с кредитным договором принял на себя ответственность за выполнение обязательств, принятых перед кредитором – банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>: - просроченная ссуда в размере 195024,72 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование кредитом) в размере 116 555,65 рублей, - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 15000 рублей, - штрафные санции за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей, - а так же комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 999, 00 рублей, итого в размере 337579 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 11501 рубль 50 копеек об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6575 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 337579 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6575 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение принято 09.10.2018.