Дело № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи комнаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи комнаты 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В счет оплаты данной комнаты покупателем передано 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. По настоящее время обязательство по оплате комнаты ответчиком не исполнено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что при заключении договора в счет оплаты ему было передано 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся часть ответчик обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплатила только часть задолженности. Наложенные при регистрации договора купли-продажи обременения были сняты в связи с необходимостью перевода комнаты из жилого помещения в нежилое. В настоящее время обязательства по договору купли - продажи ответчицей не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не отрицая факт заключения его доверительницей договора купли-продажи комнаты с истцом пояснил, что своевременно оплатить оставшуюся сумму долга ответчица не имела возможности в виду тяжелого материального положения. Оставшуюся сумму долга она погасит в ближайшее время, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчицы, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 комнату 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащую ему на праве собственности. Данная комната оценена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей, которые покупатель обязалась оплатить следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей на момент подписания договора, 

<

данные изъяты> рублей – в течение 4-х месяцев после подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно подписанному сторонами передаточному акту указанное в договоре купли-продажи имущество передано покупателю в день заключения договора.

Из представленной в материалы дела расписки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя обязалась выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за приобретенную комнату 

<

адрес>.

По настоящее время обязательства по оплате указанной суммы задолженности ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету на неисполненную в срок часть обязательств по договору купли-продажи ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в указанный период и подлежащих применению к спорным правоотношениям) и является математически верным.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд распиской в получении денежных средств и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает соответствующими объему предоставленных услуг и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4158 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи недвижимого имущества (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов