УИД: 31RS0020-01-2025-003393-63 дело № 22-143/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

судей Рощупкина А.Ф., Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарём Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Анищенко Д.В.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Онищук В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый 17.10.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением того же суда от 23.05.2025 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 14 дней в колонии-поселении (14.07.2025 освобожден по отбытии срока наказания),

о с у ж д е н по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 декабря 2025 года по день вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором Т.Ф.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, и по ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствие с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Т. Ф.С. сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анищенко Д.В., осужденного Т. Ф.С. и его защитника - адвоката Онищук В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 и Т. Ф.С. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Т. Ф.С. кроме того, самостоятельно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены ими 10 марта 2025 г. и 23 апреля 2025 года на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразив раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и размер назначенного наказания, просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаков Г.И. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданных на жалобу возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 апреля 2025 года совместно с Т. Ф.С., предварительно договорившись, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказали для личного потребления наркотическое средство, оплатив которое с использованием банковского счета М. С.Д., неосведомленной об их преступных намерениях, получили координаты закладки. После чего, на автомобиле такси прибыли в лесной массив городского кладбища в районе с. Каплино Старооскольского городского округа, где из тайника изъяли, тем самым незаконно приобрели вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное 

<

данные изъяты> массой 2,86 грамма, что относится к крупному размеру, которое по пути обратного следования было изъято у них сотрудниками ОНК УМВД России «Старооскольское».

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства и изложив их содержание в приговоре, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, которая помимо его собственных признательных показаний, установлена: показаниями второго соучастника Т., рассказавшего об их совместном приобретении наркотического средства бесконтактным способом для личного потребления; результатами осмотра сотового телефона ФИО1, содержащего переписку с представителем интернет-магазина о приобретении 10.03.2025 г. наркотика и фотографию координат «закладки»; показаниями сотрудника ОНК УМВД России «Старооскольское» Б. М.Н. об обстоятельствах задержания Т. и ФИО1, в ходе которого последний выкинул изъятый из тайника пакетик с веществом, что согласуется с результатами ОРМ «Наблюдение»; заключением химической экспертизы, установившей крупную массу и принадлежность данного вещества к наркотическому, содержащему производное 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, частично изменившего объем предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении ему наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, который судим, к административной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительные характеристики в быту.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его отца и родного брата, принимавшего участие в специальной военной операции, оказание материальной помощи благотворительным организациям, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то суд правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, суд не нарушил закон, поскольку диспозицией статьи, по которой осужден ФИО1, данный квалифицирующий признак не предусмотрен.

Высказанное государственным обвинителем в прениях мнение об отсутствии оснований для признания указанного выше обстоятельства отягчающим осужденному наказание противоречит требованиям действующего уголовного законодательства и более того, не является для суда предопределяющим при вынесении приговора.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

В тоже время, с учетом личности виновного, отсутствия тяжких последствий содеянного, ввиду изъятия наркотического средства, предназначавшегося для личного потребления из оборота, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ, определив его размер ниже минимального предела санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

Мотивы, по которым суд посчитал невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы и, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а поводы для применения положений ст. 73, ст.15 ч. 6 УК РФ отсутствуют, в приговоре отражены и с ними соглашается суд второй инстанции.

Предусмотренных законом условий для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе, не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст.228 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, наряду с чем ФИО1 ранее судим и не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания судебная коллегия считает соразмерным тяжести содеянного, полностью отвечающим целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Просьба апеллянта об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для его изменения или отмены, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи