Судья Изюмова Е.С. Дело № 21-511/2025 (№ 12-34/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в г. Сыктывкаре 03 сентября 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2025 года, которым решение прокурора г. Инты Игнатова Б.А. от 09 июня 2025 года об оставлении определения заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А. от 06 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, а также определение заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А. от 06 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, 

установила: 

определением заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А. от 06 мая 2025 года, оставленным без изменения решением прокурора г. Инты Игнатова Б.А. от 09 июня 2025 года и решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУК "ЦБС" ФИО2 и заведующего отделом МБУК "ЦБС" ФИО3 

Выражая несогласие с решением судьи Интинского городского суда, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми, настаивает на привлечении ФИО2 к административной ответственности с восстановлением сроков привлечения к ответственности.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, Эйхман А.А. Игнатов Б.А. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, надзорное производство прокуратуры г. Инты 

<

Номер обезличен>, доводы жалобы, заслушав прокурора ...., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае состава события административного правонарушения. 

Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 года в МБУК "ЦБС", зарегистрировано обращение ФИО1 от 20 февраля 2025 года за вх. 

<

Номер обезличен>

21 марта 2025 года за подписью и.о. директора МБУК "ЦБС" ФИО3 ФИО1 дан письменный ответ за 

<

Номер обезличен>.

17 марта 2025 года в МБУК "ЦБС" зарегистрировано обращение ФИО1 от 03 марта 2025 года за вх. 

<

Номер обезличен>.

За подписью директора МБУК "ЦБС" ФИО2 ФИО1 дан письменный ответ от 04 апреля 2025 года 

<

Номер обезличен>.

17 марта 2025 в МБУК "ЦБС" зарегистрировано обращение ФИО1 от 11 марта 2025 года за вх. 

<

Номер обезличен>.

За подписью и.о. директора МБУК "ЦБС" ФИО3 ФИО1 дан письменный от 24 марта 2025 года 

<

Номер обезличен> (в ред. ответа от 26 марта 2025 

<

Номер обезличен>).

ФИО1 обратилась в прокуратуру города Инты с жалобой от 18 апреля 2025 года на нарушение МБУК "ЦБС" законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в части не рассмотрения ее обращений от 20 февраля, 03 марта и 11 марта 2025 года.

В связи с тем, что на некоторые вопросы обращения ФИО1 от 20 февраля 2025 года в письменном ответе от 21 марта 2025 

<

Номер обезличен> не содержалось ответов, в отношении должностного лица - заведующего отделом комплектования и каталогизации МБУК "ЦБС" ФИО3 05 мая 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части доводов жалобы ФИО1 по обращению от 20 февраля 2025 года, обращениям от 03 и 11 марта 2025 года, заместитель прокурора г. Инты Эйхман А.А. пришёл к выводу о том, что ответы на обращения от 20 февраля, 03 и 11 марта 2025 года и.о. директора МБУК "ЦБС" ФИО3 и директором МБУК "ЦБС" ФИО4 были даны, в связи с чем, 06 мая 2025 года вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящим должностным лицом и судьёй городского суда данные выводы должностного лица поддержаны, кроме того, судья городского суда принял во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по обращению от 20 февраля 2025 года истёк. 

Материалами дела подтверждено, что в МБУК "ЦБС" в феврале и марте 2025 года поступили 3 обращения ФИО1, которые рассмотрены в установленный законом срок с направлением заявителю ответов.

Таким образом, обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения по иным основаниям не имеется.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.59 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней. 

Из материалов дела следует, что приведённые ФИО1 обстоятельства, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имели место 21, 26 марта и 04 апреля 2025 года, а равно, срок давности привлечения ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк. 

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и ФИО3 не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях девяностодневный срок давности привлечения названных лиц к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена, а требование ФИО1 о назначении по делу лингвистической экспертизы, привлечении ФИО2 к административной ответственности, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи было объявлено по окончании судебного заседания, при его оглашении лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.М. Соболев 

Копия верна, судья: Соболев В.М.