Дело № 2а-2422/2024

24RS0024-01-2024-003447-42

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., 

при секретаре Лобановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 А.вне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействия должностного лица, 

Установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 о признании незаконными бездействия должностного лица. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края о взыскании задолженности в размере 27 251 рубль 25 копеек с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 20 853 рубля 91 копейка, вместе с тем административным ответчиком по мнению административного истца мер к принудительному исполнению судебного решения не принималось. 

Просит признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 в адрес суда поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит. На принудительном исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство № 259574/22/24065, возбужденное 05.12.2022 на основании судебного приказа № 2-2224/40/2022, выданного 10.10.2022 судебным участком № 40 в г. Канске о взыскании задолженности в размере 27 251 рубль 25 копеек с ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании положительных ответов из кредитных организаций вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При выходе по адресу: 

<

адрес> со слов соседей установлено, что комната в общежитии пустует, на момент проверок должник и его имущество не установлены. Согласно сведениям органа ЗАГС каких-либо актовых записей не имеется. Согласно ответа Росреестра за должником не имеется объектов недвижимого имущества. По данным ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. По данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась. Согласно информации МИФНС № 8 по Красноярскому краю в базе ЕГРИП не зарегистрирована. Согласно предоставленной информации операторов сотовой связи имеется отрицательный ответ. Согласно ответа УФМС должник зарегистрирован по последнему известному адресу. При поступлении ответа ПФ РФ установлено, что за должником имелось официальное место получения дохода. 11.04.2023, 05.05.2023, 05.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). В период с 30.01.2023 по 11.06.2024 с последних известных мест работы, а также с лицевых счетов должника в счет погашения задолженности удержано 6 397 рублей 34 копейки. При повторном выходе по адресу 

<

адрес> должник и его имущество не установлены. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ежемесячно направляются запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. Согласно базе АИС ФССП заявления от взыскателя о розыске должника не поступало. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела, в силу ст. 150 КАС. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как достоверно установлено в судебном заседании на основании судебного приказа № 2-2224/40/2022 от 10.10.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, судебным приставом-исполнителем 05.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 259574/22/24065-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в сумме 27 251 рубль 25 копеек в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХКФ БАНК», АО «Тинькофф Банк», СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Ф-Л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КАНСКИЙ» ООО, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Красноярское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО «Почта Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, УФМС России по Красноярскому краю, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ОСФР, ГИМС, Ростехнадзор. 

Согласно поступивших ответов недвижимое имущество принадлежащее должнику, на которое возможно наложить арест не установлено. 

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы) ООО «Краснефтепродукт» Филиал Восточный, ООО «ВЕГАС», ООО «ДОРОЖНЫЙ».

11.04.2023, 05.05.2023, 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по месту получения должником дохода, для удержания ежемесячно в размере 50% от получаемого дохода. 

14.03.2024 арестовано имущество должника: Смартфон Samsung S20 FE, модель SM-67806/PSM, цена за единицу согласно акту описи и ареста, по оценке и стоимости по оценке 3 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление.

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворение) заявления (ходатайства) о распределении ДС поступающих на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району от должника в рамках сводного ИП.

25.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о снятии ареста с имущества – Смартфона Samsung S20 FE, модель SM-67806/PSM.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 16.07.2024, 15.11.2024, установлено со слов соседей, что при выходе по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, комната в общежитии пустует более 3-4 лет.

Согласно сводке по исполнительному производству, справке о движении денежных средств по депозитному счету, за счет денежных средств поступивших на депозит ГУФССП по Красноярскому краю, удержанных из доходов должника, по постановлению судебного пристава-исполнителя, в пользу взыскателя перечислены денежные средства 16.03.2023, 30.03.2023, 25.04.2023, 12.05.2023, 07.06.2023, 25.07.2023, 22.08.2023, 03.09.2023, 21.03.2024, всего на сумму 6 397 рублей 34 копейки. 

ФИО5 переменила имя на ФИО8, что подтверждается копией записи акта о перемене имени от 11.04.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер направленных на установление имущества должника, получения им дохода, наличии денежных средств на счетах, при установлении которых (дохода) обращалось взыскание, что позволило частично исполнить требования исполнительного документа. 

При этом не исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а вызвано тем, что имущественное положение должника, в том числе размер его доходов не позволял производить взыскание в большем размере, при условии, что предмет исполнения (взыскание имущественного характера) не относиться к требованиям, размер взыскания по которым возможен свыше 50% от доходов должника. 

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия (бездействия) административного ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Принимая во внимание, что судом не установлено незаконного бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства от 05.12.2022 № 259574/22/24065-ИП оснований для удовлетворения административных требований не имеется, в связи с чем в требованиях надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 А.вне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействия должностного лица – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 12.11.2024.