Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07.08.2017 г.

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер 

<

данные изъяты>

при секретаре Фольмер 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском с учетом дополнений к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 

<

данные изъяты> получила в долг от ООО «ЗапсибРостФин» денежные средства в размере 40 000 рублей на основании договора займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 40000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа, ежемесячно согласно графика. Выплата процентов заканчивается датой возврата основного долга. Несмотря на то, что срок возврата займа наступил, ФИО2 

<

данные изъяты> добровольно выплачивать отказывается. Фактически первый платеж по процентам был произведен с нарушением срока-ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000 рублей, основной долг в размере 10.000 рублей не оплачен, далее ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж процентов 4.000 рублей, а основной долг не оплачен. 07.12.2013г. произведен платеж 4.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 9.000 рублей. Таким образом, задолженность по основному долгу составила 38 000руб., а также по оплате процентов по договору займа в размере 111 770 рублей за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.5.4 названного договора займа, в случае несвоевременного возврата долга или процентов, заемщик обязуется выплатить пени из расчета 1% в день на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств. В связи с чем, за нарушение сроков погашения основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 372 078 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: основной долг – 38 300 рублей, проценты за пользование займом за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 770 рублей, пени за просрочку срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 372.078 рублей и пени за просрочку возврата процентов- 481 711,70 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 450 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10а-13) и акта № приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> получила от истца ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 40 000 рублей, сроком на три месяца, под 10% в месяц, которые обязалась возвратить частями, в соответствии с графиком возврата суммы займа и процентов (л.д. 15). 

Как следует из приходных кассовых ордеров, ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнила частично, выплатив истцу ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов в размере 4.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.проценты – 4.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. оплата процентов в размере 4.000 рублей и 22.02.2014г. сумму процентов – 9.000 рублей и 1 700 рублей основного долга (л.д. 16-19), сумма основного долга в размер 38.300 рублей не выплачена до настоящего времени. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок исполнения обязательства по возврату займа истек, ответчиком обязательства не исполнены. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ исполнения обязательств ответчиком суду не представлено. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 300 рублей. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанным договором займа предусмотрены проценты за пользование в размере 10% ежемесячно. 

Согласно расчета, произведенного истцом, задолженность по процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 111 770 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с условиями договора займа, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 5.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, либо процентов. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору. 

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (пени) в соответствии с п. 5.4. договора: за нарушение сроков погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 372.078 рублей и пени за просрочку возврата процентов- 481 711,70 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки по названному договору учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика пени ( за просрочку исполнения обязательств по договору займа по возврату основного долга и процентов) применяя расчет в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе за спорный период и считает возможным взыскать пени за просрочку возврата основного долга за период 08.10.2013г. по 18.07.2016г. в сумме 10 380 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период 08.10.2013г. по 18.07.2016г.– 13 815 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно представленному договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ФИО5 и ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 23), истцом представителю за оказанные услуги оплачено 20.000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 25). Принимая во внимание объём выполненных представителем работ, характер спора, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 679 рублей, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика, согласно удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая была проведена ФБУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, затраты на которую составили 4 410 руб., то названная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 3, 56, 167, 56, 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 12, 162, 431, 309-310, 808-810, 333 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга- 38 000руб., 111 770 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 10 380 руб., пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 13 815 руб., 15 000руб. – расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины- 4 679 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Тюменской ЛСЭ МЮ РФ расходы за проведение экспертизы - 4 410 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) 

<

данные изъяты> Кригер.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>