Гр.д. №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20.11.2009 между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 265 911 рублей. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 07.04.2015 между ПАО «МДМ-Банк» и ООО ПКО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/15.464, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении заемщика по кредитному договору № от 20.11.2009. Истцу стало известно о том, что заемщик – ФИО3 умер 18.03.2011. Просит взыскать в пользу ООО ПКО «Югория» с ответчиков, в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от 20.11.2009 за период с 21.11.2009 по 14.10.2010 в размере 1/6 от общей суммы основного долга 265 911 руб. в размере 44 318,50 руб., 1/6 образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 328 785,74 руб.) в размере 54 797,62 руб., всего 99 116,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173,48 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Югория», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2009 между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 265 911 рублей, на срок до 20.11.2018 включительно.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 265 911 руб. Банк исполнил, что подтверждается заявлением, мемориальным ордером. 

Однако ФИО3 свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 594 696,74 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 265 911 руб., процентов в размере 328 785,74 руб.

07.04.2015 между ПАО «МДМ-Банк» и ООО ПКО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/15.464, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении заемщика по кредитному договору № от 20.11.2009 в размере 594 696,74 руб. в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 265 911 руб., процентов в размере 328 785,74 руб.

Таким образом, ООО ПКО «Югория» является новым кредитором по заключенному ФИО3 кредитному договору. 

Истец обратился в суд с иском, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.11.2009 за период с 21.11.2009 по 14.10.2010 в размере 1/6 от общей суммы основного долга 265 911 руб. в размере 44 318,50 руб., 1/6 образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 328 785,74 руб.) в размере 54 797,62 руб., всего 99 116,12 руб.

Истцу стало известно о том, что заемщик – ФИО3 умер 18.03.2011. 

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что после смерти ФИО3 было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 

11.07.2014 ФИО1, ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры по ? доле каждой, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимостью 388 293 руб.

Заявлений от других лиц не поступало, сведений о других лицах, призываемых к наследованию нет.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Сумма задолженности ФИО3 составила 99 116,12 руб. что меньше стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В соответствии с п. 34,49 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму требований кредитора.

Наследником заемщика ФИО3 являются ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, которые приняли наследство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в размере 99 1166,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в размере 3 173,48 рублей. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в том числе как с законного представителя несовершеннолетней ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Югория» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2009 за период с 21.11.2009 по 14.10.2010 в размере 99 116,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173,48 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, после смерти ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.