Дело № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его доли в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации за имущество, прекращении его права в общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его доли: в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

в размере 

<

данные изъяты> в праве аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства ИЖД, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на нежилое строение, назначение: нежилое, гараж, по адресу: 

<

адрес>, - незначительной;

взыскания в его пользу с ФИО2 денежных средств в сумме 387 077 рублей 84 копейки в счет компенсации за имущество:

в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

в размере 

<

данные изъяты> доли в праве аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства ИЖД, площадью 

<

данные изъяты>.м.;

в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое строение, назначение: нежилое, гараж, по адресу: 

<

адрес>

прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на:

- индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

- в праве аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства ИЖД, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- на нежилое строение, назначение: нежилое, гараж, по адресу: 

<

адрес>, а так же взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. От брака было рождено два ребенка - К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают соответственно с истцом (В. и ответчиком (С.). ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства ИЖД, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (в настоящее время в связи с изменением адресации 

<

адрес>), также выдан градостроительный план земельного участка. На указанном участке в период брака произведено строительство ИЖД и гаража, в котором истец и ответчик проживали до расторжения брака, в настоящее время только ответчик. Апелляционным определением Костромского областного суда признано право собственности истца на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доли в праве на гараж, по тому адресу. Ответчик препятствует в пользовании данным жилым домом, что нарушает права истца. Порядок пользования определить не возможно, что подтверждается судебным решением Красносельского суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании объектов, стороны иска находятся в неприязненных отношениях, совместно проживать не могут. Жилое помещение практически является однокомнатным, помещения в нем являются совместными и не могут быть переданы единоличное пользование одной из сторон. Раздел спорного объекта невозможен, поскольку предполагает оборудование отдельного входа в жилое помещение, что будет являться реконструкцией этого объекта, существенного переоборудования жилых помещений (организация кухни, санузла), что требует согласия всех собственников объекта. Такого согласия между сторонами не имеется. В настоящее время жилое помещение в объекте занимает ответчик, которая активно препятствует использованию объектов недвижимости. Согласно данных кадастрового учета и судебных решений по делу, стоимость жилого дома составляет 824 145 рублей 52 копейки (доля истца 

<

данные изъяты>- 214 277 рублей 84 копейки), стоимость права аренды земельного участка, на котором расположен дом и гараж, 225 000 рублей (доля истца 

<

данные изъяты>- 58 511 рублей), стоимость гаража 254 000 рублей (доля истца 

<

данные изъяты>- 114 300 рублей), всего в сумме 387 077 рубле 84 копейки. В связи с тем, что истец не имеет возможности попасть в спорный объект и установить рыночную стоимость доли истца в праве собственности на объект не представляется возможным, что повлечет назначение экспертизы по делу и увеличение стоимости иска, является основанием для требования в качестве компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты, исходя из кадастровой стоимости имущества ранее состоявшихся судебных решений. Совместное пользование сторонами спорным объектов невозможно в силу того, что между ними сложились конфликтные и неприязненные отношения, стороны не являются членами одной семьи, фактически объектом пользуется ответчик, доля истца является незначительной, что является основанием для признания доли истца незначительной и взыскания в его пользу с ФИО1 компенсации в сумме 387 077 рублей 84 копейки. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 244,247,252 ГК РФ, истец просит в судебном порядке удовлетворить его вышеизложенные исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил и просил суд, помимо перечисленных требований, взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда за невозможность использования долевой собственности в размере 1 000 рублей. Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 сформулировал исковые требования истца, которые в конечном итоге изложены в следующей редакции: взыскать компенсацию за долю в жилом доме (

<

данные изъяты>) 232 440 рублей из стоимости 894 000 рублей; долю за гараж (

<

данные изъяты>) 66 645 рублей их стоимости 148 100 рублей, долю за право аренды (

<

данные изъяты>) 58 500 рублей их стоимости 225 000 рублей, в сего в сумме 357 585 рублей, в остальной части требований без изменения.

В таком виде представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснения дал в основном аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что изменение сумм исковых требований истца вызваны тем, что в первоначальном исковом заявлении стоимость жилого дома была взята из кадастровой стоимости, отраженной в выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость арендуемого земельного участка и гаража из заключения эксперта АА.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стоимость указанной недвижимости берется из установленных судом апелляционной инстанции сумм, согласно заключения эксперта С.Д.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном без изменения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, пояснив, что согласна с предложенной истцом стоимостью жилого дома и гаража и согласна выплатить ФИО1 эту компенсацию, поскольку эта стоимость недвижимости установлена Костромским областным судом, а не вытекает их кадастровой стоимости недвижимости. Но не признает исковые требования истца в части выплаты ему доли в праве аренды земельного участка, так как аренда земли оформлена только на ее и доли в ней не определены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и гражданских дел № и №, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что К-вы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от брака имеют двоих детей - К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают соответственно с истцом (В. и ответчиком (С.). В период брака бывшими супругами К-выми было приобретено (выстроено) имущество в виде жилого дома и гаража, расположенных на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака соглашения о разделе общего имущества супругами не достигнуто и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в суд за разделом вышеуказанного имущества. 

Согласно решению Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между бывшими супругами. Вместе с тем, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Красносельского районного суда было изменено и определено: 

Признать за ФИО1 право на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на 

<

данные изъяты> доли гаража, расположенного по этому же адресу.

Признать за ФИО2 право на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> доли гаража, расположенного по этому же адресу.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право на 

<

данные изъяты> долей за каждым в жилом доме, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 163 000 рублей.

Абзац 4 резолютивной части решения о возложении на ФИО2 обязанности оформления жилого дома с определением размера долей на детей исключить.

В остальной части (в части отказа в разделе иного движимого имущества и взысканию судебных расходов с ФИО2) решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании указанных судебных решений К-вы (бывшие супруги и дети) зарегистрировали свое право общей долевой собственности на недвижимость (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

Настоящий иск истца ФИО1 заявлен в продолжение состоявшегося судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку между бывшими супругами К-выми не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, о чем свидетельствует судебное решение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем передами ключей от жилого дома и не чинении препятствий в пользовании им было отказано. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 35, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что раздел в натуре спорного недвижимого имущества между бывшими супругами не возможен в виду того, что ответчик ФИО2 препятствует истцу ФИО1 в пользовании данным жилым домом, порядок пользования имуществом определить не возможно, так как стороны находятся в неприязненных отношениях, совместно проживать не могут, жилое помещение практически является однокомнатным, помещения в нем являются совместными и не могут быть переданы единоличное пользование одной из сторон, раздел жилья предполагает оборудование отдельного входа в жилое помещение, что будет являться реконструкцией его объекта, существенного переоборудования жилых помещений (организация кухни, санузла), поэтому требует согласия всех собственников объекта, которого между сторонами не имеется.

С предложенным вариантом оценки стоимости имущества для выплаты соответствующей доли компенсации истцу ответчица согласна, то есть судом принимается стоимость жилого дома в размере 894 000 рублей, гаража 148 100 рублей, согласно стоимости, установленной апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не могут судом браться цены, установленные согласно ранее проведенных судебных экспертиз по гражданскому делу №, поскольку они не были приняты судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, доли ФИО1 в указанных жилом доме и гараже суд признает незначительными и не имеющим существенного интереса в использовании им этого общего имущества. Вследствие чего ему подлежит выплата с другого участника долевой собственности ФИО2 денежная компенсация из расчета доли за жилой дом в сумме 232 440 рублей (26/100 доли), за гараж (9/20 доли) 66 645 рублей, всего 299 085 рублей. В связи с этим, на основании вышеприведенного закона, право общей долевой собственности 

<

адрес> на индивидуальный жилой дом и на нежилое строение - гараж, расположенных по адресу: 

<

адрес>, должно быть прекращено.

Однако, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании его доли в размере 26/100 в праве аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, незначительной; о взыскании с ответчицы в его пользу денежных средств в счет компенсации доли в этом имуществе в размере 26/100, о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 в праве аренды на земельный участок, поскольку аренда земельного участка оформлена только на ФИО2 (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №), переоформление договора аренды и возникновения у ФИО1 права на участие в договоре аренды влечет за собой привлечение других лиц на стороне арендатора, хотя фактически раздела арендуемого земельного участка по существу не имеется, доли в праве аренды земельного участка между сторонами в настоящее время не определены, размер доли, подлежащей прекращению, не известен. 

Так же, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации в его пользу морального вреда в силу недоказанности обстоятельств причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика. 

Согласное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 930 рублей 00 копеек, которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долю ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое строение, назначение: нежилое, гараж, расположенных по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 299 085 рублей в счет компенсации за имущество:

в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 232 440 рублей;

в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое строение, назначение: нежилое, гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 66 645 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на: индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; на нежилое строение, назначение: нежилое, гараж, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 930 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований истца ФИО1 о признании его доли в размере 

<

данные изъяты> в праве аренды на земельный участок, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства ИЖД, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, незначительной; о взыскании с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет компенсации за имущество в размере 

<

данные изъяты> доли в праве аренды на этот земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства ИЖД, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 в праве аренды на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 44:08:090311:77, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства ИЖД, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.