Судья Ромашко В.Е. Дело № 22-4374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

заявителя К.О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.О.М. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы К.О.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К.А.В.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.О.М. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К.А.В.

Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе К.О.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также нарушением прав и законных интересов, в том числе права на доступ к правосудию. В обоснование доводов указывает, что судом неверно дана оценка тому факту, что предметом жалобы явился письменный ответ руководителя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, при этом, судом не дана оценка тому, что предметом жалобы явились действия руководителя следственного органа по рассмотрению ее заявления о совершении преступления. На основании изложенного, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022 года) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из требований жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует ответ руководителя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К.А.В. от 10 марта 2023 года .........

Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней документы, учитывая вышеприведенные требования закона, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемый заявителем ответ руководителя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К.А.В. от 10 марта 2023 года носит информационный характер, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявление К.О.М. о возбуждении уголовного дела зарегистрировано, проведена проверка, уполномоченным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда подробно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, как об этом заявлено в требованиях жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы К.О.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова