ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чухловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Соловьевой Е.В., Тагиева Х.Д.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего рабочим комплексной бригады в АО «Читаглавснаб», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина РФ, женатого, с неполным средним образованием, работающего карщиком комплексной бригады в АО «Читаглавснаб», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 до 15 часов 19 февраля 2024 года работник АО «Читаглавснаб» ФИО1 находился на складе № 3 базы «Промоптторг» АО «Читаглавснаб» по адресу: 

<

...>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение кабеля провода ПЭТВ-2 1,32, принадлежащего АО «Читаглавснаб».

Реализуя задуманное, ФИО1 вынес из помещения склада указанный кабель провод весом 21,75 кг, который унес в бытовое помещение на территории этой же базы, где спрятал с целью дальнейшего хищения.

Далее, в период с 19 до 21 февраля 2024 года ФИО1 позвонил работнику АО «Читаглавснаб» ФИО2 и предложил тому за вознаграждение вывезти кабель провода ПЭТВ-2 1,32 на своем автомобиле с территории указанной базы. ФИО2 из корыстных побуждений с предложением ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества АО «Читаглавснаб», при этом оговорили роли, согласно которым ФИО3 должен приехать на базу «Промоптторг» на автомобиле, загрузить в автомобиль спрятанный ФИО1 в бытовом помещении и подготовленный для хищения кабель, который вывезти за территорию базы для его реализации в пункт приема металла, чтобы поделить между собой вырученные денежные средства.

Действуя в соответствии с указанным умыслом, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 21 февраля 2024 года ФИО2 согласно достигнутой с ФИО1 договоренностью, приехал на указанную базу на своем автомобиле марки «Сузуки Альто», государственный регистрационный знак ... регион, загрузил в салон данного автомобиля кабель провода ПЭТВ-2 1,32 весом 21,75 кг, который, как заранее указал ФИО1, был спрятан в бытовом помещении. После этого ФИО2 попытался выехать на автомобиле с указанным кабелем с территории базы «Промоптторг».

Несмотря на это, ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел на тайное хищение имущества АО «Читаглавснаб» до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 при выезде с территории базы был застигнут сотрудниками поста охраны.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно пытались тайно похитить принадлежащий АО «Читаглавснаб» кабель провода ПЭТВ-2 1,32 весом 21,75 кг стоимостью 1 025 рублей 94 копейки за 1 кг, общей стоимостью 22 314 рублей 19 копеек. В случае доведения их преступного умысла до конца АО «Читаглавснаб» мог быть причинен имущественный ущерб в указанной сумме.

От представителя потерпевшего ФИО11 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный АО «Читаглавснаб» материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым АО «Читаглавснаб» не имеет, они продолжают работать в обществе.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 поддержала свое ходатайство, просила суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, подтвердила, что причиненный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме путем передачи денежных средств в кассу, подсудимые принесли извинения, которые она приняла, претензий к каждому из подсудимых АО «Читаглавснаб» более не имеет. Данная позиция согласована с генеральным директором АО «Читаглавснаб». Подсудимые продолжают работать на предприятии, где в целом характеризуются положительно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, просили суд ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию каждому из них разъяснены и понятны.

Защитники – адвокаты Соловьева Е.В., Тагиев Х.Д., каждый в отдельности, поддержали позицию подзащитного, просили суд ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Важина Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, данные, характеризующие личности подсудимых, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений средней тяжести.

При принятии решения суд учитывает, что каждый из подсудимых социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью, трудоустроен, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, в том числе по месту работы, обвиняется в том, что впервые совершил преступление средней тяжести. ФИО1 также имеет несовершеннолетнего ребенка.

Вину по делу каждый из подсудимых признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме путем уплаты денежных средств в кассу работодателя, также подсудимые принесли свои извинения генеральному директору АО «Читаглавснаб» и представителю потерпевшего, которые приняты представителем потерпевшего, в том числе и в судебном заседании. Таким образом, подсудимые примирились с потерпевшим, о чем свидетельствует добровольно заявленное представителем потерпевшего письменное ходатайство и пояснения в судебном заседании.

При таких данных суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении каждого из подсудимых подлежащим удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления постановления в законную силу возвращенный представителю потерпевшего ФИО11 кабель провод ПЭТВ-2 1,32 весом 21,75 кг, возвращенный ФИО2 автомобиль марки «Сузуки Альто», государственный регистрационный знак ... регион, полагать переданными по принадлежности, а диск с видеозаписями – хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам – адвокатам Соловьевой Е.В. и Тагиеву Х.Д. за оказание юридической помощи, соответственно, ФИО1 и ФИО2 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – возвращенный представителю потерпевшего ФИО11 кабель провод ПЭТВ-2 1,32 весом 21,75 кг, возвращенный ФИО2 автомобиль марки «Сузуки Альто», государственный регистрационный знак ... регион, после вступления постановления в законную силу полагать переданными по принадлежности, а диск с видеозаписями – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам – адвокатам Соловьевой Е.В. и Тагиеву Х.Д. за оказание юридической помощи, соответственно, ФИО1 и ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения постановления обвиняемый вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Обвиняемый также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов