РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчика – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8- ФИО9, 

при секретарях Шаповаловой Н.М., Беловоловой О.С.,Манасян К.В., Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 –ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на участника общей долевой собственности, преимущественное правопокупки которого нарушено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском, который неоднократно уточнял, где указал, что ему, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10, в соответствии с данными содержащимися в выписке из ЕГРП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 502400, 00 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: территория муниципального образования Первомайского сельсовета, секция 19 контур 21, секция 12 контур 1, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (далее – земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя от своего имени и от имени ФИО5, составил заявление о продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащей ему и 1/5 доли принадлежащей ФИО5. Стоимость 1/5 доли установлена в размере 100 000 рублей. 09.06.2016 года аналогичные заявления были составлены ФИО10 и ФИО4. Заявления были удостоверены нотариусом нотариального округа Ипатовского района Ставропольского края – ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ направлены ему.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявления, он вручил нотариусу документально оформленное согласие на приобретение 1/5 доли каждого из участников общей долевой собственности на заявленных ими условиях. От дальнейшего ведения переговоров и заключения договоров купли–продажи участники долевой собственности уклонились. То обстоятельство, что в заявлениях не содержится условия о порядке расчетов и передачи объектов недвижимости, а также факт уклонение ответчиков от заключения договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, свидетельствует о формальности намерения участников долевой собственности заключить с ним договоры купли-продажи долей.

В соответствии с нормами ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются условия о передаваемом объекте недвижимости и цене договора, относительно которых достигнуто соглашение, посредствам полного и безоговорочного принятия им условий, указанных в заявлениях.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества №, согласно которой ФИО8 принадлежит 1/250 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, однако, выписка не содержит информации об основании перехода права собственности. Также из выписки усматривается, что ФИО8 принадлежит 199/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые он приобрел на основании 4 договоров купли-продажи от 05.09.2016 года, заключенных с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10. Ответчики, осуществив отчуждение своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договоров купли-продажи, постороннему лицу, нарушили правила о преимущественном праве покупки (п.п. 1-2 ст. 250 ГК РФ).

На момент заключения договоров купли-продажи ФИО8 уже являлся собственником 1/250 доли в праве на земельный участок, которую он получил от ФИО7 на основании договора дарения недвижимости от 14.07.2016 г.. После чего, ФИО8 являясь участником общей долевой собственности приобрел у ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10 199/250 долей в праве на земельный участок. 

Договор дарения является притворной сделкой, заключенной между ФИО7 и ФИО8 с целью обхода его преимущественного права на приобретение 4/5 долей земельного участка. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, продавцы продали, а покупатель приобрел 199/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 600 000, 00 рублей, которые продавцы получили до подписания договора, каждый по 150 000 рублей.

ФИО8 приобрел 49/250 долей в праве на земельный участок у ФИО7 за 150 000 рублей. Также приобрел 50/250 долей в праве на земельный участок у ФИО4 за 150 000 рублей, 50/250 долей в праве на земельный участок у ФИО5 за 150 000 рублей и 50/250 долей в праве на земельный участок у ФИО10 за 150 000 рублей.Следовательно, стороны по договору уравняли стоимость 1/5 доли и 49/250 долей, фактически установив стоимость 1/250 доли равной 00, 00 рублей. В противном случае стоимость 49/250 долей, исходя из стоимости 4/5 (200/250) долей земельного участка, составляла бы 147000 рублей (600 000, 00 рублей / 200 долей * 49 долей = 147 000, 00 рублей).

Учитывая равную стоимость 49/250 и 50/250 долей он приходит к выводу о том, что передача ФИО7 1/250 доли носила возмездный характер, что свидетельствует о притворности договора дарения.При этом, заключая договор дарения, стороны оценили 1/250 долю в 30000 рублей (п. 4.1 договора дарения). Факт различной оценки стоимости 1/250 долисвидетельствует о намерении ФИО7 и ФИО8 произвести отчуждение именно на возмездной основе с целью обойти его преимущественное право покупки.

По договору дарения произведено отчуждение незначительной доли земельного участка, площадь 1/250 доли в пересчете равна 2 009, 6 кв.м. Учитывая, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, данной площади явно недостаточно для его использования по целевому назначению. Предоставление названного участка в аренду, принесет крайне незначительный доход. Следовательно, дарение 1/250 доли носит формальный характер и целью заключения договора дарения является обход преимущественного права покупки.Таким образом, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10 изначально не намеривались продавать ему принадлежащие им доли, заявления о продаже указанных долей были направлены формально.Из последующих их действийусматривается, что изначально имелось намерение продать принадлежащие доли ФИО8.

Действующее законодательство не содержит обязанности продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю иному участнику долевой собственности. После приобретения, на основании договора дарения 1/250 доли, правовые препятствия к продаже долей ФИО8 перестали существовать и 05.09.2016 г. он приобрел право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10 руководствовались единым умыслом, их действия по распоряжению долями спорного участка носили последовательный характер и имели своей целью передать право собственности на 4/5 доли ФИО8 по возмездной сделке. Указанные обстоятельства в их совокупности и хронологической последовательности свидетельствуют о притворности договора дарения. Договор купли-продажи и договор дарения по существу представляют собой единую сделку купли-продажи 1/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ он исполнил определение суда о принятии мер по обеспечению иска и перечислил на банковский счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> денежные средства в размере 600 000, 00 рублей.

Просит:

признать недействительным договор дарения недвижимости - 1/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 502400, 00 кв.м, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8;

перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 502400, 00 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: территория муниципального образования Первомайского сельсовета, секция 19 контур 21, секция 12 контур 1, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, заключенному между ФИО8 и ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и оформленному путем составления двух договоров: договора дарения недвижимости - 1/250 доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 199/250 долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО1 право собственности на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 502400, 00 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: территория муниципального образования Первомайского сельсовета, секция 19 контур 21, секция 12 контур 1, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

обязать ФИО8 передать ФИО1 4/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 502400, 00 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: территория муниципального образования Первомайского сельсовета, секция 19 контур 21, секция 12 контур 1, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> путем подписания акта приема-передачи земельного участка;

обязать Управление Судебного департамента по 

<

адрес> перечислить с депозитного счета департамента денежные средства внесенные ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по предоставленным реквизитам в размере 600 000, 00 рублей;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО8 на 1/250 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 502400, 00 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: территория муниципального образования Первомайского сельсовета, секция 19 контур 21, секция 12 контур 1, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО8 на 199/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 502400, 00 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: территория муниципального образования Первомайского сельсовета, секция 19 контур 21, секция 12 контур 1, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности ФИО1 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 502400, 00 кв.м, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: территория муниципального образования Первомайского сельсовета, секция 19 контур 21, секция 12 контур 1, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования уточненного иска поддержал и дополнительно пояснил, что договор дарения доли притворная сделка, так как использовать ее нельзя, договор аренды не заключен. Истец высказал согласие на приобретение долей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока, направил его нотариусу. После этого нужно было встретиться и оговорить все условия, истец пытался вести переговоры, но ответчики, в частности ФИО7, уклонились от заключения договоров. Заявления о продаже формальны, хотя закон не обязывает ответчиков в такой ситуации заключать договоры. У ответчиков был умысел на заключение договора купли-продажи с ФИО8. Срок на обращения в суд не пропущен, так как ФИО1 узнал о нарушении его преимущественного права из выписки ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы и требования уточненного иска поддержал и дополнительно пояснил, что истец узнал о нарушении его преимущественного права только 17 ноября 2016 года, поэтому срок обращения в суд не нарушен. Ответчики уклонились от заключения договоров купли – продажи земельных долей. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 доводы и требования иска не признала и пояснила, что на момент заключения договора купли – продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был участником долевой собственности. Требования закона не нарушены. В течение месяца истцом не направленответчикам проект договора. Истец не заключил договор о приобретении долей, ипосле ДД.ММ.ГГГГ им утрачено преимущественное право, которое не нарушено. Нотариус надлежащим образом не известил ответчиков о согласии истца приобрести доли. Истцом не представлено доказательств притворности договора дарения. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обращении с данным иском в суд, он должен был знать, что ДД.ММ.ГГГГ доли проданы. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик – ФИО7, он же представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 доводы и требования иска не признал и пояснил, что ФИО8 его друг и односельчанин, еще их родители дружили. Поэтому он подарил ему долю. Это его право и он его использовал, ничего не нарушил. Почему истец считает, что договор дарения неправильный ему не понятно, доказательств нет, он имел право подарить, и сделал это безвозмездно. Считает, что истец в силу своего имущественного положения не мог купить землю, с конкретными предложениями по приобретению он к нему не обращался. Истец не уведомил его лично о своем желании купить доли, нотариус тоже не сделал этого надлежащим образом. Поэтому спустя месяц он и его доверители продали ФИО8 свои доли, все сделали по закону. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО12, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Обратилась с пояснениями на иск, в которых указала, что ответчик ФИО8 на момент покупки земельных долей являлся одним из участников общей долевой собственности на спорный земельный участок. В данном случае отказ от права преимущественной покупки других участников общей долевой собственности не требуется. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она нотариус. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ответчик ФИО7 с заявлениями о продаже ФИО1 земельных долей. Все было оформлено, заявления направлены истцу. После этого она ушла в отпуск, но со слов помощника ей известно, что истец предоставил согласия на приобретение долей. ФИО7 снова приходил в контору и его устно об этом уведомили. Ни она, ни помощник письменного уведомления о согласии собственникам долей не направляли. После этого покупатель и продавец не явились, необходимые правоустанавливающие документы не представили и сделку не оформили.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она жена истца ФИО1. Где-то в июне 2016 года к ним домой приходил родственник мужа ответчик ФИО7. Из их разговора она поняла, что ответчик предлагал мужу отказаться от преимущественного права или продать свою долю. Муж сказал, что подумает, они несколько раз созванивались. 1 июля 2016 года муж лично передал нотариусу согласие на покупку земельных долей. После этого муж и ФИО7 оговаривали сделку, но подробностей она не знает. По ее мнению ФИО7 не рассматривал мужа, как реального покупателя, хотел продать доли иному лицу. Где-то 14-15 июля 2016 года от нотариуса она узнала, что ФИО7 устно был уведомлен о согласии. Документального подтверждения, что согласие направлено ответчикам, они не получили. Ее доход около 30000 рублей в месяц, какой доход у мужа не знает. На момент получения заявление о продаже долей в семье таких денег не было, но они могли оформить кредит или одолжить. Муж в сельском хозяйстве не работает.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с данными содержащимися в выписке из ЕГРП №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1, ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10, принадлежало по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя от своего имени и от имени ФИО5 направил истцу заявление о продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащей ему и 1/5 доли принадлежащей ФИО5. Стоимость 1/5 доли установлена в размере 100 000 рублей. В этот же день аналогичные заявления были направленыФИО10 и ФИО4. Заявления были удостоверены нотариусом нотариального округа Ипатовского района Ставропольского края – ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявления, истец вручил нотариусу документально оформленные согласия на приобретение 1/5 доли каждого из участников общей долевой собственности на заявленных ими условиях. Письменно о наличии согласия ответчики нотариусом уведомлены не были. В дальнейшем заключение договоров купли–продажи между участниками долевой собственности не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 подарил ответчику ФИО8 1/250 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

05.09.2016 года ФИО8, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10,приобрел принадлежащие последним доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

17.11.2016 года истец извыписка ЕГРП узнал, что ответчику ФИО8 принадлежат 1/250 и 199/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи ФИО8 являлся собственником 1/250 доли в праве на земельный участок, которую он получил от ФИО7 на основании договора дарения недвижимости от 14.07.2016 г.. После чего, ФИО8 являясь участником общей долевой собственности приобрел у ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10 199/250 долей в праве на земельный участок.

Доводы иска основаны на нарушении ответчиками преимущественного права покупки доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. При том, что указанная норма не запрещает продажу доли в праве общей собственности не постороннему лицу.

В силу п.2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

05.09.2016 г., то есть на момент заключения договора купли-продажи ФИО8 являлся участником долевой собственности на земельный участок, что подтверждается документально. Спорные доли отчуждены не постороннему лицу, а участнику долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10, через нотариуса ФИО11 направили истцу ФИО1 заявления о намерении продать свои земельные долипо 100000 рублей. Ответчики попросили истца, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, в течение одного месяца уведомить их через нотариуса о своем желании или отказе приобрести доли. 01.07.2016 истец ФИО1 уведомил нотариуса о согласии на приобретение земельных долей по указанной цене.

В соответствии с ч.6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Направление согласия на приобретение доли нотариусу не свидетельствует об уведомлении продавцов о реализации преимущественного права. При том, что нотариус об этом согласии надлежащим образом ответчиков не уведомил. Доказательств обратного истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства того, что нотариус передал такое согласие продавцам, материалы дела не содержат.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ месячный срок на оферту истек и преимущественное право истца прекращено.

Из содержания абз.2 п.2 ст.250 ГК РФ следует, что преимущественное право реализовывается исключительно путем заключения договора купли-продажи. Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Из п.5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Кроме того, по мнению истца, договор дарения является ничтожной сделкой в силу притворности. Доводы истца состоят в том, что в действительности доля в праве на земельный участок в размере 1/250 подарена ФИО8 с целью обойти преимущественное право покупки истца.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По мнению суда,приведенные истцом и его представителями в судебном заседании доводы не служат достаточным доказательством недействительности сделки дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ не признается дарением соглашение при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. К такому договору применяются правила п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Между тем в судебном заседании установлено, что договор дарения 1/250 доли в праве на земельный участок сторонами исполнен. ФИО8 получил долю в дар. Дарение доли ответчик мотивировал дружескими отношениями с ФИО8. Доказательств того, что даритель получил что-либо взамен, в том числе денежные средства или иное эквивалентное предоставление, стороной истца не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок для подачи иска, суд считает необоснованными.

Положение п.3 ст. 250 ГК РФ альтернативно, трехмесячный срок подачи иска исчисляется со дня, когда другой сособственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть начало течения срока на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя, обусловлено субъективным фактором. Истец указал, что о продаже долей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРП, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3-х месячный срок им не пропущен. Доказательств, опровергающих эти доводы, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на участника общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – подпись

Верно: судья -