Дело № 2-1184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, о возмещении убытков, возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве от (дата) № за период с 01 января 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 603445 рублей 30 копеек с перерасчётом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что (дата) между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестнадцатиэтажный жилой дом по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру № (условный), общей площадью 55,7 кв.м, расположенную на одиннадцатом этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2060900 рублей и принять объект долевого строительства. В силу договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее 30 июня 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе передать участнику квартиру по акту приема-передачи, оплата цены по договору истцом произведена, ответчеком нарушен срок передачи квартиры.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Возражали против снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что ответчик предлагал выплатить какую-то часть денег, но истец отказался от этого. Смена генерального подрядчика на момент строительства объекта является обстоятельством для снижения неустойки и штрафа. Так же просила снизить компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестнадцатиэтажный жилой № по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру № (условный), общей площадью 55,7 кв.м, расположенную на одиннадцатом этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2060900 рублей (пункты 1.1., 3.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. п. 4.1.2, 4.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее 30 июня 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи, оплата цены по договору истцом произведена (л.д. 6-16).

Из материалов дела следует, что вышеназванный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31 марта 2015 года (л.д. 15).

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию, администрацией г.Челябинска выдано разрешение на ввод 26 декабря 2016 года, акт приема-передачи сторонами подписан 16 марта 2017 года. 

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в заявленный истцом период с 01 января 2016 года по 16 марта 2017 года ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2060900 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,10 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 10%, действующая на день вынесения решения суда) / 300 * 2 * 440 (количество дней в периоде просрочки 01 января 2016 года по 16 марта 2017 года) = 603445 рублей 30 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, незначительности заявленного ко взысканию периода просрочки, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, размера ранее взысканных штрафных санкций, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 350000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период 01 января 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 350000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный период не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

До настоящего времени выплата неустойки не произведена, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 151000 рублей ((350000 + 2000) / 2).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, небольшой сложности дела, возражений представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, считает чрезмерной заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной.

Истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 7270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, возмещении убытков, возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 350000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7270 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева