уголовное дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коханова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) судимого:

- 05 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Белгорода Белгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 27 мая 2013 года по отбытию наказания; 

- 23 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода Белгородской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; 22 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 02 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев; наказание исполнено 22 декабря 2017 года; 

- 15 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Белгорода Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства на срок 1 год 6 месяцев; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области наказание заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев; освобожден 22 декабря 2017 года по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2018 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: (адрес обезличен), где увидел автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий КВИ В это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем с целью проезда на нем. При этом собственник автомобиля КВИ разрешения на управление автомобилем ему не давал.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 около 03 часов 00 минут 18 сентября 2018 года, вышел из гаража вышеуказанного домовладения, взял ключи от автомобиля, хранящиеся на мешках у входа в гараж, подошел к указанному транспортному средству, припаркованному во дворе, открыл незапертую дверь, сел в салон и при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние. Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он начал на нем движение и приехал к дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), то есть неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем КВИ, совершив тем самым угон. 

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший КВИ 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Инкриминируемое ФИО1 преступление является оконченным, относится к категории средней тяжести, объектом преступления являются отношения собственности. 

ФИО1, при совершении инкриминируемого ему преступления, осознавал общественную опасность своих действий, связанных с противоправным временным использованием чужого автомобиля, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника транспортного средства и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим, в 2018 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на (информация скрыта) (т.1 л.д. 72-91, 100-101, 103-104, 109-111). Официально не трудоустроен (т.1 л.д. 49-52). По месту регистрации директором (информация скрыта) характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в 2018 году на него не поступало (т.1 л.д. 117). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 114). На учете у врача - психиатра не состоит (т.1 л.д. 121). Находился на (информация скрыта) (т.1 л.д. 119). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. Не страдает расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (наркомания). Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не страдает наркоманией, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 66-69).

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, выводов экспертов, которые являются научно обоснованными, последовательными, логичными и понятными, суд считает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает отсутствие к ФИО1 претензий со стороны потерпевшего, в том числе материальных, его молодой возраст, состояние здоровья, (информация скрыта).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, употреблявшего спиртное в день инкриминируемого ему деяния, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла ФИО1 и последующие действия с целью его реализации. Сам ФИО1 это подтвердил, указав, что угнать машину он решил, в первую очередь, в связи с нахождением в нерезвом состоянии после употребления большого количества спиртного. Без влияния алкоголя этого бы не сделал. 

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает, что судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 23 июня 2014 и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода Белгородской области от 02 октября 2015 года, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не могут быть учтены ввиду небольшой тяжести преступлений, за которые он был осужден. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 05 февраля 2013 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден 27 мая 2013 года по отбытию наказания.

Приговором этого же суда от 15 сентября 2016 года он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства на срок 1 год 6 месяцев; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 23 июня 2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев; освобожден 22 декабря 2017 года по отбытию наказания.

Учитывая данные судимости за преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего к настоящему времени неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, принимает во внимание, что ФИО1 вновь совершил преступление, посягающие на отношения собственности, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания за совершение инкриминируемого ему противоправного деяния в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

При определении размера наказания суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого по его ходатайству рассматривается в особом порядке, при определении срока наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания до двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

С учетом рецидива преступлений в действиях ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

С учетом положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный потерпевшему КВИ 

Вопрос о вещественном доказательстве надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив его указанному лицу, как законному владельцу. 

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Коханова И.П. в ходе дознания в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и в суде – в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, подлежащие в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 января 2019 года. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 – отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный потерпевшему КВИ - оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Коханова И.П. в ходе дознания в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и в суде в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин

Справка: на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 11 марта 2019 года, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о судимости по приговору от 23.06.2014 года по ч.1 ст. 314 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.