копия

№ 2-11094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 253750 рублей, на срок 61 месяц, под 19,5% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 144696 руб. 20 коп. ПАО «Восточный экспресс банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4093 руб. 92 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и иное. 

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде расходов на страхование является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1. был заключен договор № путем оферты, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил заемщику денежные средства путем выпуска кредитной карты Visa Gold для нецелевого кредита для использования по усмотрению Заемщика, вид кредита «Евроремонт» в размере 253750 рублей, под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В тексте заявления на получение кредита № указано, что данное заявление следует рассматривать как оферту о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета. На основании оферты ответчика, банк открывает специальный банковский счет, зачисляет всю сумму кредита на открытый банковский специальный счет. 

Пунктом 3.2. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Согласно п. 3.3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета ежемесячно в операционный день, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности.

Пунктом 3.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на банковском специальном счете либо факт наличия остатка денежных средств меньше установленной величины ежемесячного взнося на дату погашения кредитной задолженности.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 в нарушение принятых обязательств, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий, заключенного между сторонами кредитного договора, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144696 руб. 20 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 85918 руб. 95 коп., задолженность по процентам в размере 10686 руб. 00 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств 32866,25 руб., комиссия за присоединение к страховой программе 15225 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от заемщика платежей в счет погашения кредита и процентов. 

Истцом свои обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а со стороны ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате ежемесячных платежей и процентов, оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору не имеется, доказательств о надлежащим исполнении обязательств ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Учитывая, что заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга в размере 85918 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом 10686 руб. 00 коп.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 32866 рублей 25 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8 000 рублей.

Согласно заявлению на получение кредита № ответчик выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт».

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления на получение кредита, суд полагает, что доказательств того, что ответчик добровольно выразил согласие на заключение договора страхования материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. 

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 104604 рубля 95 коп. (85918,85 + 10686 + 8000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3292 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104604 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий О.О. Чудаева