ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тавда 28 марта 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., 

при секретаре Шелест А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО7 – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к ООО «ЮК Голдис», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «ЮК Голдис», ФИО12 о признании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по распоряжению имуществом в виде нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по договору купли-продажи недействительной, и применении последствий признания сделки недействительной путем прекращения записи о праве собственности ФИО12 на указанное недвижимое имущество и возложении обязанности по возвращению ООО «ЮК Голдис» данного объекта недвижимости.

В обоснование заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом 

<

адрес> с должника ООО «ЮК Голдис» взыскана в её пользу денежная сумма в размере 1210682 рубля 77 копеек и судебные издержки в размере 14553 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела возбуждено исполнительное производство №. В ходе принудительного исполнения выяснено отсутствие имущества должника, подлежащего взысканию для удовлетворения требований взыскателя. Однако, установлено, что ответчик ООО «ЮК Голдис» произвел отчуждение своего имущества в виде нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., ФИО1 по договору купли-продажи. Истец указала, что в период образования задолженности ответчик ООО «ЮК Голдис» с целью неисполнения возникшего долга произвело отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, произвело смену директора, учредителя и юридического адреса юридического лица. В связи с тем, что вынесенное решение суда является неисполнимым и возможен только единственный способ защиты нарушенного права – возврат юридическому лицу недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание и погасить долговые обязательства, на которое возможно обратить взыскание и погасить долговые обязательства. Усматривается, что заключенная сделка является мнимой, поскольку заключена без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, отсутствует экономическая выгода для юридического лица, недвижимое имущество новым собственником не используется, им не несутся необходимые расходы - оплата коммунальных услуг.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью по аналогичному иску ФИО2 к тем же ответчикам, что согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствует повторному обращению в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «ЮК Голдис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, данное гражданское дело в настоящее время подведомственно арбитражному суду.

Представитель истца ФИО6 возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что до открытия конкурсного производства гражданское дело было подведомственно суду общей юрисдикции, независимо, что ранее по аналогичному делу производство уже прекращалось. Вместе с тем, не отрицала, что в настоящее время гражданское дело является неподведомственным Тавдинскому районному суду Свердловской области.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав необходимые материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, рассмотрение требований о признании недействительными сделок, совершенных должником по делу о банкротстве, допускается исключительно в рамках дела о банкротстве.

Поскольку 27 марта 2017 года Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «ЮК Голдис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, гражданское дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что производство должно быть прекращено в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью, являются несостоятельными.

Определением Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу №(5)2016 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК ГОЛДИС», ФИО1 о признании сделки недействительной, в связи с не подведомственностью дела данному суду.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника ООО «ЮК Голдис» с ФИО8 ЛЛ.Р. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО2 отсутствуют полномочия на подачу заявления об оспаривании сделки, предусмотренные ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к процедуре наблюдения. Арбитражный суд 

<

адрес> посчитал подачу заявление ФИО2 преждевременной.

При данных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Тавдинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принял исковое заявление ФИО2 к своему производству, поскольку иск был заявлен после обращения в арбитражный суд, который оставил заявление истца без рассмотрения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, суд отменяет принятые ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры. Право ответчика по пользованию данным имуществом обеспечительными мерами не нарушается, определение о прекращении производства по делу в законную силу не вступило.

В связи с чем, оснований для немедленного обращения к исполнению определения в части отмены обеспечительных мер не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № (2)2017 по иску ФИО2 к ООО «ЮК Голдис», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, кадастровый №, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и переход права собственности на объект недвижимого имущества, а также направленные на обременение объекта недвижимого имущества правами третьих лиц.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тавдинский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Федотова Н.С.