Дело №2-49/2026

УИД 48RS0005-01-2025-001896-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, погашении регистрационной записи об ипотеке № от 23.12.2015 г., указывая, что 21.12.2015 они приобрели у ФИО7 2/3 доли в праве общей долевой собственности (по 2/9 доли каждому) на спорную квартиру с использованием средств материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №); по сведениям ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 (до замужества ФИО5) У.С.- 5/9 доли и ФИО2- 2/9 доли; ранее указанные 2/3 доли принадлежали ФИО7 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. На спорную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона 23.12.2015, лицом, в пользу которого установлено обременение указан ФИО7,; поскольку ФИО7 в настоящее время является умершим, снять обременение в настоящее время не представляется возможным.

Протокольным определением суда от 11.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика- Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на надлежащего администрацию Липецкого муниципального округа Липецкой области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истцов по доверенности ФИО6 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения 20 октября 2011 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 2 данной нормы залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Абз.1 ст. 2 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

При этом, согласно п. 3 данной нормы, если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи или на ст. 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса). В случае обеспечения неденежных обязательств залогом кредитор (залогодержатель) получает удовлетворение так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - из стоимости предмета залога в денежной форме и из иных источников, указанных в законе (например, в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогом может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (статьи 307.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года между ФИО7 (продавец) и ФИО4, ФИО8, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, заключен договор купли-продажи в отношении 2/3 доли (по 2/9 доли в праве общей долевой собственности каждому) на кварииру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 21.12.2015 года денежная сумма в размере 306 538 руб. 41 коп. за квартиру будет переведена Территориальным органом Пенсионного фонда РФ на счет продавца ФИО7 в сроки, установленные действующим законодательством за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного 23.04.2008 Управлением Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области на имя ФИО4

Из сведений ЕГРН по состоянию на 24.06.2025 следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцами 23.12.2015 с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки на помещение номер государственной регистрации № до полной выплаты задолженности.

23.04.2008 года ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 271 250 руб. 00 коп.

Решеением УПФР в Липецком районе Липецкой области от 24.02.2016 удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного)) капитала с направлением денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 303 025 руб. 76 коп. с перечислением указанной денежной суммы 26.03.2016 на счет продавца ФИО7

Продавец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.09.2017, №.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства истца ФИО4 по оплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества 21.12.2015 г. исполнены надлежащим образом, что является основанием для прекращения залога в связи с надлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, сохранение записи в ЕГРН о наличии в отношении объектов недвижимости обременения в виде ипотеки, препятствует истцу в реализации прав собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, следовательно, запись об ограничениях прав и обременениях нарушает права истца, притом, что обязательства перед продавцом возникли с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи исполнена, обеспеченное залогом обязательство прекращено, таким образом, основания для залога отпали, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. с погашением регистрационной записи от 23 декабря 2015 года № в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2026 года