Дело № 2-646/25

УИД: 77RS0026-02-2024-012066-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 14.07.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренкова М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЫ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафных процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «МЫ» и ФИО2, мотивируя тем, что 10.01.2022 года между истцом и ООО «МЫ» заключен договор займа с процентами №10/01/22, а 31.01.2023 года дополнительное соглашение №1 к нему, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 руб., с уплатой процентов по ставке 25,00% годовых, срок возврата займа – 31.01.2024 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением №177453 от 18.01.2022 на сумму 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №10/01/22/1 от 10.01.2022, а 31.01.2023 дополнительное соглашение к нему. До настоящего момента ответчик ООО «МЫ» сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Учитывая изложенное, истец просил солидарно взыскать с ответчиков:

- основной долг – 500 000 руб.; 

- проценты за пользование займом за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 – 10 417 руб.;

- проценты в соответствии с п.6.1 Договора за пользование займом за период с 01.02.2024 по 28.08.2024 – 157 500 руб., а также начиная со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,15% за каждый день просрочки из расчета от суммы займа 500 000 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины – 8 304,17 руб.

Истец ФИО1 явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МЫ» и ответчик ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.01.2022 между ФИО1 (займодавец) и ООО «МЫ» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (заемщик), заключен договор займа с процентами №10/01/22 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2023), в соответствии с которыми ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 руб., с уплатой процентов по ставке 25,00% годовых, срок возврата займа – 31.01.2024 года (л.д.17-23, 26-27). 

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением №177453 от 18.01.2022 на сумму 500 000 руб. (л.д.25).

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, в срок, указанный в п. 1.7. настоящего договора, а также за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать с заёмщика уплаты повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа и невыплаченных в срок процентов в размере 0,15 % от суммы займа, указанной в п. 1.3. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора займа подтверждением серьезности намерений заемщика является договор поручительства заемщика.

Обязательства ООО «МЫ» перед истцом обеспечены Договором поручительства 10/01/22/1 от 10.01.2022 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2023 года), заключенным между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель).

В силу п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в части всей суммы основного долга.

Поскольку обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая составила 667 917 руб., из них:

- основной долг – 500 000 руб.; 

- проценты за пользование займом с 01.01.2024 по 31.01.2024 – 10 417 руб.;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.6.1 Договора в период с 01.02.2024 по 28.08.2024 – 157 500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, и может быть положен и в основу решения суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310, 809 ГК РФ, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию основной долг – 500 000 руб., проценты за пользование займом с 01.01.2024 по 31.01.2024 – 10 417 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.6.1 Договора в период с 01.02.2024 по 28.08.2024 – 157 500 руб., и, начиная с 12.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,15% за каждый день просрочки из расчета от суммы займа 500 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 8 304,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЫ», ФИО2 в пользу ФИО1

- основной долг – 500 000 руб.; 

- проценты – 10 417 руб.;

- проценты в соответствии с п.6.1 Договора за пользование займом за период с 01.02.2024 по 28.08.2024 – 157 500 руб., а также начиная с 12.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,15% за каждый день просрочки из расчета от суммы займа 500 000 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины – 8 304,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова