№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2018 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием: ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ФИО1) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд к ФИО3 с требованием о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55418,61 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1862,56 рублей. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2 Банк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № по предоставлению и возможностью использования банковской карты, с предоставлением лимита в размере 34000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. По утверждению истца, ответчик был ознакомлен с ФИО2 планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, Банк направил ответчику заключительный счет с указанием образовавшейся задолженности в размере 55418,61 рублей и предложением погасить указанную задолженность в течение 30 дней. По утверждению истца, данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере перешло к ФИО1. Правовое обоснование иска: статьи 8,11,12,15,309-310,809-811,819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д. 2-3). 

ФИО1 С.М., действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из содержания иска (л.д. 2-3) и ходатайства (л.д.4), также в резолютивной части иска выразил согласие на оповещение его о ходе судебного процесса по электронной почте ((вводная часть иска содержит адрес электронной почты – Email: legal@phoenix-ca.ru).

Суд, согласно статье 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 истца, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства. ФИО1 истца извещался судом о судебных заседаниях посредством избранного им способа его извещения (по электронной почте), согласно отчетам об отправке определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51,61,62), что не противоречит требованиям статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возразила против иска, указав о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем представила письменное заявление (л.д. 53), из содержания которого следует, что истцу было известно об образовавшейся задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отказать в иске. Также пояснила, что она заключила кредитный договор с Банком, подписав заявление-анкету, других документов не подписывала. Сначала ей был установлен один размер лимита задолженности, а поскольку она исправно платила, Банк затем ей установил лимит в размере 34000 рублей. В силу своего тяжелого материального положения, постоянного перенесения лечения от болезней, наличия инвалидности, она не смогла платить по кредиту, поэтому образовалась задолженность.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между Банком и ФИО3 путем подачи заемщиком заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, на условиях, указанных в заявлении-анкете (л.д. 38), содержащих пункт о согласии заемщика (ФИО3) с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, являющихся разделом Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (л.д. 42 на обороте - 44), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ФИО2 план 1.3 (л.д. 40).

Как следует из указанных документов, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 21000 рублей для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 1,5% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 48,6% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены, ответчиком же обязательства надлежащим образом не исполнялись. 

Пункт 9.1 ФИО2 плана 1.3 предусматривает штраф за неуплату минимального платежа за первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункты 9.2, 9.3 ФИО2 плана 1.3). Процентная ставка по кредиту составляет при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (пункты 10.1, 10.2 ФИО2 плана 1.0).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком ФИО3 нарушались условия кредита: не выплачивались денежные суммы во исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Задолженность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ по представленному истцом расчёту (л.д. 29), составила 55418,61 рублей, из расчета: основной долг – 32161,27 рублей, проценты – 12401,42 рублей, комиссии и штрафы – 10855,92 рублей, плата за обслуживание кредитной карты - 0 рублей.

В заключительном счете (л.д. 46) истцом указана задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55418,61 рублей, из расчета: кредитная задолженность – 34859,29 рублей, проценты – 12401,42 рублей, штрафы – 7567,90 рублей, плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено генеральное соглашение № уступки прав (требований) (л.д. 11-18), а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к генеральному соглашению № (л.д. 10), также составлен акт приема-передачи прав требования к должнику ФИО3 по кредитному договору в размере 55418,61 рублей (л.д. 7). 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 вышеназванного Постановления Пленума, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (л.д. 42 на обороте - 44) предусмотрено право Банка передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть третьему лицу без согласия клиента.

Соответственно, договор цессии составлен в требуемой форме (статьи 160,389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (статьи 382-390 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая спор между ФИО1 и ФИО3, суд учитывает, что согласно положениям Гражданского кодекса РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему было известно об образовавшейся задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ (последний день периода задолженности), а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами установленного срока. Доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности истца о нарушении его прав позднее указанной даты, ФИО1 не представлено. ФИО1 истца в ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, тогда как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением такой возможности истцу направлено на указанный им адрес электронной почты (л.д. 61,62).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев