Судья Зорина И.В. материал №10-14541/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виноградова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 19 июля 2025 года в отношении

 ФИО1, паспортные данные, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Виноградова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1

20 августа 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

20 августа 2024 года Замоскворецким районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 11 месяцев, то есть до 19 июля 2025 года.

 16 июня 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 19 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Виноградов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что ходатайство следователя, а также представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скроется от следствия, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд, соглашаясь с доводами следователя не проверил какими сведениями и доказательствами подтверждаются доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, приведенные судом мотивы нельзя признать достаточными для вывода о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, сведения о его антисоциальной или незаконной деятельности отсутствуют, он имеет постоянное место жительства в г.Москве, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, социально адаптирован, имеет устойчивые семейно-родственные связи, имеет награды, является участником боевых действий, ветераном труда и вооруженных сил, не имеет недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, иностранного гражданства или разрешения на пребывание и проживание в других государствах. Обращает внимание на то, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Кроме того, судом не учтено, что с последнего продления срока содержания под стражей существенно изменились обстоятельства, поскольку предварительное следствие фактически окончено, поэтому возможность повлиять на результаты предварительного следствия у ФИО1 отсутствуют. Указывает о том, что судом оставлен без оценки довод защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

 Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

 Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.    

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

 Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.  

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании. 

 При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий