Дело № 2-3977\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### который нарушил п.п.### ПДД РФ, ст.### КоАП РФ (Транспортное средство а/м ### принадлежит ФИО4). Также потерпевшим в ДТП признан водитель а/м ### ФИО2 (Транспортное средство Ауди принадлежит ФИО5).

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ###. был застрахован в СК «###» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ### руб., УТС – ###. Таким образом, сумма ущерба составляет ### руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им осталась без ответа.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта- техника ИП ФИО6 в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного а\м по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 за ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер и расположение повреждений на исследуемом автомобиле соответствует тому механизму столкновения, который был реконструирован в исследовательской части заключения. Степень ремонтных воздействий на детали исследуемого автомобиля также определена в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ###, по повреждениям, полученным именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), с использованием справочников РСА составляет ### коп.

В части УТС заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО6 стороной ответчика не оспаривалось.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ### коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа - ### руб. + У### руб.) компенсацию морального вреда в размере ### руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб., неустойку также просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ### руб., почтовые расходы ### руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 (по доверенности), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. В нарушение требований п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, при этом страховая компания посредством телеграмм уведомляла истца о дате осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль предоставлен не был, в связи с чем, на основании п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными документами. Полагала экспертное заключение ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта а/м истца, ненадлежащим и недопустимым доказательством, также оспаривала механизм и степень полученных повреждений, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза. Стоимость УТС при этом не оспаривала Заключение, выполненное судебным экспертом-техником ИП ФИО7, не оспаривала. Начало периода просрочки страховой выплаты для расчета неустойки не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела ранее.

Третье лицо ФИО9 (виновник ДТП), ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### который нарушил п.### ПДД РФ, ст.### КоАП РФ (Транспортное средство а/м ### принадлежит ФИО4). Также потерпевшим в ДТП признан водитель а/м ### ФИО2 (Транспортное средство Ауди принадлежит ФИО5).

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ###. был застрахован в СК « ###» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В заявлении сообщалось об организации осмотра поврежденного а/м истца, которое в результате ДТП на момент подачи заявления было нетранспортабельно, что подтверждено справкой эксперта-техника ИП ФИО6, просил ответчика прислать своего представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: 

<

...>). Заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на осмотр в указанную дату не направил. Также не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. Вместо этого телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о другой дате осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ с ### час. по месту нахождения офиса ответчика: Владимир, 

<

...>, и ДД.ММ.ГГГГ в то же время и по тому же адресу, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ### руб., УТС – ### Таким образом, сумма ущерба составляет ###.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта- техника ИП ФИО6 в части стоимости восстановительного ремонта ТС, по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 за ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер и расположение повреждений на исследуемом автомобиле соответствует тому механизму столкновения, который был реконструирован в исследовательской части заключения. Степень ремонтных воздействий на детали исследуемого автомобиля также определена в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ###, по повреждениям, полученным именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), с использованием справочников РСА составляет ###

В части УТС заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО6 стороной ответчика не оспаривалось.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведены, а заключение составлено экспертом – техником ИП ФИО7 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта – техника ИП ФИО7 Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом-техником ИП ФИО7 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ###., а также механизм и степень ремонтного воздействия на детали исследуемого автомобиля при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости а/м истца определена независимым экспертом-техником ИП ФИО6 и составляет ### руб..

Учитывая изложенное сумма ущерба составляет ### коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + УТС- ###. = ### руб.), и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.).

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, за 151 день просрочки) составляет, исходя из расчета: ### руб., однако подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в полном размере ( ###.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Кроме того, превышает лимит ответственности страховщика.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### коп. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать ### руб.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, а именно: объективная необходимость проведения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение эксперта, представленное стороной истца, механизм и степень ремонтного воздействия при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, размер штрафа, который также как неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, также явно несоразмерен допущенному нарушению, взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ### подтверждены документально. 

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ### руб. взысканию не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ### руб. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности ### руб. взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности, представленной в дело, следует, что она выдана на нескольких представителей и не на ведение конкретного дела в суде, а на срок три года и с правом передоверия. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ( стоимость восстановительного ремонта + УТС) в общей сумме ###., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., а также расходы почтовые ### руб., расходы по составлению экспертного заключения ### руб.

Взыскивать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ###., но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина