П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

19 декабря 2018 г. г. Магас 

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего: Имиева М.Б.,

членов президиума: Кориговой М.М. и Точиевой А.А., 

при секретаре Муталиевой М.М., 

с участием заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б., осужденного ФИО1, его защитника Гагиева М.С., потерпевшей ФИО8 рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гагиева М.С. на приговор Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним (полным) общим образованием, женатый, имеющий семерых детей, неработающий, являющийся ветераном боевых действий, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председателя суда Фаргиева И.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника Гагиева М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда, мнение потерпевшей ФИО8, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, выступление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиевой Ф.Б., не усмотревшей оснований для внесения изменений в судебные постановления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Ингушетия, ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО8 и осужден к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Согласно приговору, около 23 часов 15 июля 2017 г. пьяный ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21110», возле дома 

<

адрес> совершил столкновение левым боковым зеркалом заднего вида с аналогичным зеркалом движущегося навстречу автомобиля «ВАЗ-21114» под управлением ФИО8, вследствие чего оба автомобиля остановились. Вышедший из автомобиля «ВАЗ-21114» ФИО8, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать недовольство ФИО1 по поводу столкновения машин, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО8 высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и нанес ему удар ладонью правой руки по лицу. После этого ФИО1, действуя умышленно, нанес один удар находившимся при себе ножом в живот ФИО8, который скончался при доставлении в Сунженскую районную больницу.

В кассационной жалобе защитник Гагиев М.С. указывает, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Данные нарушения выразились в игнорировании судом на предварительном слушании ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, что противоречит ч. 3 ст. 229 УПК РФ, и оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8 с отступлением от требований ст. 281 УПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, – противоправность поведения потерпевшего, а также оставлен без внимания тот факт, что осужденный является ветераном боевых действий.

В возражениях, поданных в суд кассационной инстанции, потерпевшая ФИО8 указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или смягчению. По мнению потерпевшей, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, несостоятельны и направлены на то, чтобы переложить вину за произошедшее на ее погибшего мужа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в убийстве соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, не допущено, а все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда.

Утверждение в жалобе, что судом не принято решение по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, противоречит материалам уголовного дела. Данное ходатайство разрешено в установленном законом порядке и отражено с приведением соответствующих мотивов в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 33).

Вопреки кассационной жалобе в полном соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей без согласия всех сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос государственного обвинителя об обстоятельствах дела, потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, то есть фактически отказалась от дачи показаний в суде (т. 3 л. д. 120).

Квалификация преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел его явку с повинной, отсутствие судимости, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Также суд учел, что по месту жительства осужденный характеризуется положительно.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем из обвинительного заключения и приговора видно, что потерпевший ФИО8 первым начал высказывать недовольство ФИО1 по поводу столкновения машин, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого последний высказался нецензурной бранью в адрес осужденного ФИО1, нанес ему удар ладонью правой руки по лицу.

Подсудимый ФИО1 на следствии и в суде последовательно показывал, что погибший выразился нецензурной бранью в адрес его матери, схватив за бороду, заявил, что подобную бороду носят лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией, нанес ему удар кулаком в лицо, а затем, обзываясь, не давая ему уйти, грозился уложить его в багажник и увезти (т. 1 л. д. 159-166; т. 2 л. д. 110-117; т. 3 л. д. 123-124). Эти показания наряду с другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, признаны достоверными (т. 3 л. д. 2-6; 133-137).

Несмотря на то, что в судебном заседании были выяснены и отражены в приговоре указанные обстоятельства, суд не обсудил возможность признания на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденному.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел МВД по 

<

адрес> был признан участником боевых действий (т. 3 л. д. 126). Это обстоятельство также осталось без оценки суда при назначении наказания, на что правильно указано в кассационной жалобе. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений его Общей части.

Наказание ФИО1 назначено без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которые в соответствии нормами Общей части УК РФ (ст. 60, 61) подлежат учету при назначении и индивидуализации наказания.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО8, явившееся поводом для преступления, а также участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества, и считает необходимым смягчить ему назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения. 

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично. 

Председательствующий М.Б. Имиев

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председательствующий М.Б. Имиев