1-183/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 28июля 2021 г.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Цыретаровой О.Д-Х., с участием государственногообвинителя –Гусиноозерского межрайонного прокурора Манушкина А.В.,подсудимого ФИО1, его защитника-адвокатаСнетковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №от 28.07.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем-сборщиком изделий из органического стекла в АО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоб АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок один год и шесть месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 19 декабря 2020 года около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности расположенном на расстоянии около 

<

адрес> расположенного по адресу: Республики 

<

адрес> сельское 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, 19 декабря 2020 года около 15 часов ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля «ToyotaGaia» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

19 декабря 2020 года около 15 часов 10 минут на участке проезжен части в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> у. 

<

адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «ToyotaGaia» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находящеюся в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ОДПС ГИБДД О МВД России по Селенгинскому району. После остановки у инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД Россиипо Селенгинскому району появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 - ARJK - 0239 состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом 1,05 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Снеткова С.М. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием.

Государственный обвинитель Манушкин А.В.не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольнозаявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действияпо ст. 264.1 УК РФ– какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основаниипаспорта, копия которого имеется на л.д.71-72. ФИО2 МВД по РБ ФИО1 не судим (л.д.73-74), военнообязан (л.д.75-77),на учатех в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит 79-80, имеет на иждивении дочь ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.99). Кроме того судом исследованы: справка из АО «Улан-Удэнский авиационный завод», согласно которой в указанной организации раюотает в должности слесаря-сборщика изделий из органического стекла, свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу в ходе дознания, удовлетворительнуюхарактеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобожденияФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом материального и семейного положения Залуцкого,имеющего на иждивении малолетнего детей,суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, трудоспособного,а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Залуцкогопутем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч.4 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказанияв виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Суд, рассмотревпостановления дознавателя ОД ОМВДРФ по Селенгинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Снетковой С.М. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 6750 рублей и 7575 рублей соответственно (л.д.113, 142), а такжезаявление адвоката Снетковой С.Н. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочийдень в размере 2250 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗалуцкогоВиталия Леонидовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциейс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: лазерные диски - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов