№ 5-3943/2025

№ 7- 104/2026

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 08 декабря 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 08 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, ФИО1, будучи директором Государственного бюджетного учреждения «Торезский дом социального обслуживания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила правонарушение, выразившееся в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на имущество (далее - декларация) в срок не позднее 25-го февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; срок представления Декларации по налогу на имущество организации за 2024 год - 25 февраля 2025 года, фактически налоговая декларация представлена - 13 марта 2025 года, что подтверждается декларацией за 2024 год регистрационный № от 13 марта 2025 года (представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи), актом налоговой проверки № от 30 июня 2025 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указывая, что судья межрайонного суда о дате, времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении заявителя надлежащим образом не известил, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности представлять доказательства для защиты своих прав и законных интересов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебное заседание должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Донецкой Народной Республике не явилось, извещено в предусмотренном порядке, представили письменные возражения, ходатайство о рассмотрении жалобы без участия налогового органа.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения директора Государственного бюджетного учреждения «Торезский дом социального обслуживания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило представление налоговой декларации на имущество организации за 2024 год - 13 марта 2025 года, при установленной обязанности по предоставлению декларации на имущество организации не позднее 25-го февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, что подтверждается декларацией за 2024 год регистрационный № от 13 марта 2025 года (представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи), актом налоговой проверки № от 30 июня 2025 года.

Из материалов дела усматривается, что постановление о признании ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения вынесено без лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1

В постановлении судьи межрайонного суда указано, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена СМС - сообщением от 03 декабря 2025 года; ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судья межрайонного суда, сочтя указанное извещение соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Вместе с тем состоявшееся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, извещение о явке на судебное заседание, назначенное судьей межрайонного суда на 08 декабря 2025 года на 09-30 часов, ФИО1 направлялось 03 декабря 2025 года в виде СМС-сообщения (л.д. 31) по номеру, указанному должностным лицом налогового органа в объяснении ФИО1 (л.д. 28).

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается, согласия на СМС-оповещение она, согласно материалам дела, не давала.

Данные о том, что судьей межрайонного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на защиту и участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеприведенное положение действующего процессуального законодательства, допущенные межрайонным судьей нарушения, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы и возврате дела на новое рассмотрение судье Харцызского межрайонного суда.

При этом, данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленного процессуального нарушения и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 08 декабря 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье Харцызского межрайонного суда.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова