Дело № 2а-1275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску акционерного общества «Промтрактор-Вагон» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №,

у с т а н о в и л :

на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УИОВИП ФССП России) находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов (

<

данные изъяты> шт.) о взыскании с должников, в том числе АО «Промтрактор-Вагон», адрес должника: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в пользу взыскателей (физических, юридических лиц, налоговых органов, органов Пенсионного фонда и иных органов в количестве 

<

данные изъяты> шт.).

Должник АО «Промтрактор-Вагон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №. Исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества в качестве оценщика была привлечена Автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз» (далее по тексту - АНО «Бюро научных экспертиз»), которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об оценке арестованного имущества. Однако до настоящего времени в адрес административного истца данный отчет АНО «Бюро научных экспертиз» в нарушение части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлен, в связи с чем, должник, как сторона исполнительного производства, лишен возможности проверить соответствие данных о стоимости имущества, указанных в постановлении о принятии результатов оценки и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что стоимость имущества без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с учетом НДС - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с которой административный истец не согласен. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. 

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Не явились в суд и административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица - АНО «Бюро научных экспертиз», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

При этом административный ответчик - судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФИО1 предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника у него не имелось, а закон обязывает судебного пристава-исполнителя после поступления отчета об оценки вынести постановление о принятии результатов оценки. Административным ответчиком также заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Суд, признав при вышеуказанных обстоятельствах возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон и заинтересованного лица, и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника АО «Промтрактор-Вагон» и для его оценки привлечена АНО «Бюро научных экспертиз» (л.д.

<

данные изъяты>), в соответствии с отчетом которой №, рыночная стоимость арестованного тепловоза 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС и 

<

данные изъяты> руб. с учетом НДС. 

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи ими имущественного права.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного-пристав-исполнителя незаконным не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с предоставленными судебному приставу полномочиями, согласно установленному порядку, по форме, содержанию и прав должника не нарушает.

Кроме того, административным истцом не приведены доказательства, свидетельствующие, что постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

В соответствии с действующим законодательствомсудебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатамотчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако невручение должнику копии отчета об оценке не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление АО «Промтрактор-Вагон» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России-главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки подлежит отказу в удовлетворении в виду его необоснованности.

С учетом того обстоятельства, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки поступила в АО «Промтрактор-Вагон» ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, что подтверждается входящим штампом, а с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления АО «Промтрактор-Вагон» в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то срок, предусмотренный законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Промтрактор-Вагон» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.