Дело № 1-275/2019 (11801330042000968)

43RS0002-01-2019-003002-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 9 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – Ковязина М.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Усатовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

15.05.2018 в период с 21 часа до 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, у 

<

адрес> сел за руль автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, завел его двигатель и, управляя указанным автомобилем, проследовал от 

<

адрес>. 

15.05.2018 в 22 час 45 минут у 

<

адрес> ФИО1, управлявший указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками батальона ОВО по г. Кирову ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области». В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был передан прибывшим на место инспекторам ДПС ГИБДД, которыми был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. 16.05.2018 в 02 часа 34 минуты ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, и показал, что 15.05.2018 около 21 часа они со своей подругой Л. решили покататься на его автомобиле ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №. Он сел за руль указанного автомобиля. По дороге они купили пиво, которое он употребил, после чего продолжал управлять автомобилем. На Северо-Западном проезде г. Кирова дорогу ему перегородил автомобиль. Он остановился, его вытащили с сиденья, и он увидел, что его остановили сотрудники полиции. По его просьбе на водительское сидение пересела Л.. После прибытия сотрудников ГИБДД он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отвезли в ГИБДД, где он отказался подписывать документы и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Старший полицейский батальона ОВО по г. Кирову ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» свидетель Х. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 70-73, 74-77), суду пояснил, что 15.05.2018 в 22 часа 40 минут он и прапорщик полиции П. заметили автомобиль ВАЗ-21121, который, двигаясь по Северо-Западному проезду г. Кирова, ехал неуверенно, вилял из стороны в сторону. Они решили остановить данный автомобиль и проверить его водителя. Указанный автомобиль был ими остановлен у 

<

адрес>. Они остановились позади этого автомобиля на расстоянии около 5 метров. Одновременно перед автомобилем ВАЗ-21121 остановился патрульный автомобиль УАЗ, в котором находись ст. сержант полиции Д. и прапорщик полиции С., которым они сообщили об автомобиле ВАЗ-21121, движущемся им навстречу. Он (Х.) вместе с П. подошли к автомобилю ВАЗ-21121. В этот момент с водительского сиденья этого автомобиля вышел подсудимый ФИО1, который стал убегать от них, но был задержан Д. и С. Вернувшись к автомобилю ВАЗ-21121, он обнаружил, что на его водительском сидении сидит девушка, представившаяся Л., которая пояснила, что якобы она управляла указанным автомобилем. В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, они вызвали на место сотрудников ДПС, которым передали ФИО1.

Старший полицейский свидетель П. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 78-81), суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., пояснив, что после остановки автомобиля ВАЗ-21121 из-за его руля вышел подсудимый ФИО1, который пытался убежать. После того, как ФИО1 был задержан, они вернулись к автомобилю последнего, за рулем которого сидела девушка, которая представилась Л.

Старший полицейский свидетель Д. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-93, 214-215) суду пояснил, что 15.05.2018 около 22 часов 40 минут он и старший полицейский С. следовали в сторону 

<

адрес> на патрульном автомобиле УАЗ. В это время им позвонил другой экипаж Росгвардии в составе полицейских Х. и П., которые сообщили, что им навстречу едет автомобиль ВАЗ-21121, водитель которого, возможно, пьяный. Указанный автомобиль был ими остановлен у 

<

адрес>. При этом сзади этого автомобиля остановился патрульный автомобиль с полицейскими Х. и П. Когда они подошли к автомобилю ВАЗ-21121, из-за его руля вышел подсудимый ФИО1 и начал убегать, но был задержан и препровожден к автомобилю, за рулем которого сидела девушка, которая пересела на водительское сидение. По приезду сотрудников ДПС ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, был передан данным сотрудникам. 

Старший полицейский свидетель С. суду показал, что летом 2018 года в ночное время он нес службу с полицейским Дъяченко на патрульном автомобиле УАЗ. При следовании в районе 

<

адрес> наряд ГЗ-23 в составе полицейских Х. и П. сообщили им, что навстречу им едет ВАЗ 12 модели, который виляет из стороны в сторону. Указанный автомобиль остановился перед ними. Он (С.) подошел к водителю этого автомобиля, которым оказался подсудимый ФИО1, представился. ФИО1 вышел из автомобиля и побежал, но был задержан и сопровожден обратно к автомобилю. На водительском сиденье автомобиля, которым управлял ФИО1, уже сидела девушка. ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя и невнятная речь, был передан сотрудникам ГИБДД. 

Инспектором ДПС свидетель О. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94-97) суду показал, что 15.05.2018 поступило сообщение о том, что сотрудники Росгвардии по адресу: 

<

адрес> остановили автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Он и инспектор ДПС К. выдвинулись по вышеуказанному адресу. По прибытии на месте сотрудники Росгвардии передали им подсудимого ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-21121. На водительском сидении указанного автомобиля ВАЗ-21121 находилась девушка, которая пояснила, что якобы она управляла автомобилем. Со слов сотрудников Росгвардии они хорошо видели, что автомобилем управлял ФИО1. При беседе от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 не отрицал факт употребления им алкоголя, но отрицал, что управлял автомобилем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС К. был составлен протокол. Далее инспектор ДПС К. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи штатного прибора алкотектора «Юпитер». ФИО1 отказался пройти указанное освидетельствование. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол. 

Инспектор ДПС свидетель К. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 98-101) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. 

Свидетель Ф. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 102-105), показал, что 16.05.2018 около 02 часов возле 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого в процедуре отстранения от управления транспортным средством ранее незнакомого ФИО1, по внешнему виду которого было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи штатного прибора, на что ФИО1 отказался. Затем инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 также отказался от прохождения указанного освидетельствования 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2018 у 

<

адрес> осмотрена автомашина ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 67-68, 69).

Согласно рапорту от 16.08.2018 сотрудника полиции О. 15.05.2018 в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО1 который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 32).

Согласно протоколу 43 ОТ № 907411 от 16.05.2018 ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21121 г.н. №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 39).

Согласно протоколу 43 МО №696903 от 16.05.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 40).

Оценивая документы, составленные в отношении ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37.

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН 473986 от 16.05.2018 ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 38).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 36).

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 сентября 2018 № 2151/1 ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживает, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действий и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании он не обнаруживает (т. 1 л.д. 158-159).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку приведенными в приговоре доказательствами установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.12.2017 по ст. 264.1 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетелей Х., П., Д., С., которые являются последовательными и согласуются друг с другом. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у подсудимого престарелых родителей, имеющих заболевания.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим за совершение аналогичного преступления (т. 1 л.д. 170-172), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 185), по месту работы 

<

данные изъяты> - положительно (т. 1 л.д. 183, 186), на учёте у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 177). Отцу подсудимого – К.А.И. установлена пенсия по старости, матери подсудимого - К.Т.А. установлена пенсия по старости. У К.Т.А. установлены заболевания (материалы судебного заседания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который преступление на настоящему делу совершил через непродолжительный период после осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.12.2017, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.12.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый